Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2788 K.2014/5075

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; davalı elektrik dağıtım şirketinin, müvekkili şirkete gönderdiği 20.10.2006 ve 11.02.2006 tarihli yazılar ile kaçak elektrik kullanılmasından kaynaklı 9.150 TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini bildirdiğini, ancak müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait sözkonusu borcun diğer müvekkili K.. İ..'nin tesisatına yönlendirilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.08.2005 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı belirlenen davacı şirkete 6.801,39 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, akabinde müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde borcun davacı K.. İ..'ye ait tesisata aktarıldığını, dava dilekçesinde belirtilen 9.150 TL tutarındaki borcun ise aynı mahalde 02.06.2003 tarihinde yapılan kontrolde sayaç harici hatla elektrik kullandığı belirlenen dava dışı A.. K..'ya ait olup davacılar ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı K.. İ..'nin davalıya borçlu olmadığı, davacı şirketin ise davalıya 6.801,39 TL borçlu olup geriye kalan 2.348 TL yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davacı K.. İ..'nin davasının kabulüne, davacı şirketin davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kısa karar ve hükmün gerekçesinde davacı şirketin 2.348 TL yönünden borçlu olmadığının yazılı olmasına rağmen gerekçeli kararda davacı şirketin 2.848 TL yönünden borçlu olmadığının yazılmasının maddi hataya ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen tüketim bedelinden, dayanağı kaçak elektrik tutanağının gerçeği yansıtmadığı iddiası ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacılar adına tahakkuk ettirilen borcun 6.801,39 TL olduğu, davalı idare tarafından yapılan işlemler ve davacı tarafa gönderilen 20.10.2006 ve 11.12.2006 tarihli yazılar ile sabittir. Nitekim, bu husus davacılar vekili tarafından verilen 15.05.2012 tarihli dilekçe ile de kabul edilmiştir.

Buna göre, mahkemece; davacı tarafın borçlu olmadığını ileri sürdüğü borç tutarının 6.801,39 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.