Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2789 K.2014/5374

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının abonesiz ve sayaçsız olarak su kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi sonucu davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının tutanağa konu yerde fiilen faaliyette bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1086 Sayılı HUMK 295/1 maddesinde, mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetlerin sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikaların hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil edeceği açıklanmıştır.

6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı elemanlarınca yapılan kontroller sırasında, davalı işyerinde, atık su abonesi olmadan sayaçsız olarak kuyu suyu kullanıldığı tespit edilerek 26/05/2007 tarihli şebeke harici su kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 30.06.2004 ila 31.08.2007 tarihleri arasındaki geçmiş su kullanımları için 7.918,65 TL atık su bedeli(KSUB) tahakkuku yapıldığı anlışılmaktadır.

Gebze Ticaret Sicil Memurluğu, davalı şirketin memurluk kayıtlarında şube kaydı bulunmakta olup, 17/07/2007 tarihinde şube kaydının silinmiş olduğunu bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan tutanak ile davalının işyerinde kaçak su kullandığı tespit edilmiştir. Kaçak su tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davalı, tutanağın aksini ispat edememiştir. Tutanak içeriği ile davacının kaçak su kullandığı kesin bir biçimde saptanmıştır.

Bu durumda, davalı şirketin 17.07.2007 tarihine kadar olan tahakkuklardan sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın dava konusunda uzman mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak atık su bedelinin tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.