Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2796 K.2014/5395

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kaçak bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2007/10651 Esas sayılı dosyasında davalı M.. Ö.. ile Ö.. M.. tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı G. Y.. ve C.. A.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağı konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin kira sözleşmesinde; kiracı olarak G. Y..'ın ismi yer almaktadır. Yine, Bayrampaşa Vergi Dairesince tanzim kılınan yoklama fişinden; davalı G. Y..'ın 09.03.2004 tarihinde kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu adreste işe başladığı kayıt altına alınmıştır. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 06.08.2010 havale tarihli müzekkere cevabında da, 9810472686 vergi numarasında kayıtlı G..

Y..ın kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, .. Han, No:9/4 adresinde 09.03.2004 tarihinde yedek parça imalatı işi ile faaliyete başladığı ve bu işini 31.12.2006 tarihinde terk ettiği anlaşılmıştır. Davalı G. Y. takip dosyasına ibraz kıldığı itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu .. Mahallesi, .. Sokak, ..

Han, No:9/4 adresini göstermiş; itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamıştır.