Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2838 K.2014/5552

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Mecidiyeköy 2. .. No: 3 İstanbul adresinde 928463 nolu elektrik abonesi olduklarını, davalıların elektrik tüketiminden kaynaklanan fatura borcunu süresinde ödemediklerinden haklarında Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2003/8854 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalıların takip konusu alacağın tamamına itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların toplam 16.719,83 TL alacağa vaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. A.. vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklı idareye oluşan borçların kullanıcı kiracıdan tahsili uyarısında bulunduğunu, müvekkili adına görünen abonelik sözleşmesinin müvekkilini bağlamayan bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacı idareye karşı tüketimden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu yaptığı döneme ilişkin kullanımların müvekkilinin o dönemde kiracısı olan H.. Y.. tarafından yapıldığını belirterek, müvekkili açısından haksız davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı S.. A..'la ilgili davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine; diğer davalı H.Y..le ilgili davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2003/8854 nolu takip dosyasındaki toplam 12.771,57 TL alacağa itirazının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına; 4.570,44 TL asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı S.. A..'un tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 26.maddesine göre; aboneliğinin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta önce şirkete yazılı olarak başvurarak sayaç değerinin okunmasını istemek zorunda olduğu, bir hafta içinde sayaç değeri belirlenmediği takdirde abonenin bildiriminin esas kabul edileceği, 38. maddeye göre idarenin faturalama dönemlerinde abone sayacının kaydettiği değeri mahallinde ve zamanında okuyarak faturalamaya esas olacak şekilde kayda geçirilmesinin esas olduğu,

50. maddeye göre fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde 20 gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, “bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir” hükmü getirilmiştir.

25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesine göre; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.

01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.

09/11/1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı kurum tarafından, 01.05.2001 ile 02.04.2002 tarihleri (son ödeme tarihleri) arasındaki elektrik tüketim fatura (11 adet) bedelinden oluşan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2003/8854 takip dosyasında toplam 16.719,83 TL alacakla ilgili ilamsız icra takibi başlatılmış olup;

tarafların vaki itirazı üzerine açılan iş bu davada mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi kurulu raporu ile "...elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenip buna göre tarafların kusur oranlarına göre davalının sorumlu olacağı bedelin hesaplanan gecikme zammı+KDV ile birlikte toplam takip tutarının 12.771,57 TL olduğu" belirtilmiş ve mezkûr raporda hesaplamanın 2. faturadan sonra (3. ve sonrası için) asıl alacak, gecikme zammı ve KDV'ye müterafik kusur uygulandığı anlaşılmaktadır.

Davacının elektrik tüketim bedeline esas 11 adet faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz. Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek yasal faizden kusur oranında indirimi gerektirir. Aksine düşünce davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar

Hal böyle olunca; mahkemece dosyanın bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilerek, dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan tarifenin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammı ve faizden indirim sağlayacağı nazara alınarak ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.