Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2859 K.2014/5817

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili hakkında Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/5761 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin borcun sebebi kısmında 19.08.2011 tarihli 91190 nolu aboneye ait su tüketim bedelinden bahsedildiğini, müvekkili şirketin, herhangi bir aboneliği olmadığını, davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün takip dosyasında birinci borçlu olarak Y. Ç.. ikinci borçlu olarak da ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin gösterildiğini, GASKİ görevlilerince 24.09.2011 tarihinde yapılan kontrollerde 44740 nolu usulsüz su kullanım tutanağının tutulduğunu, bu tutanağın dayanağının işyerinde kuyu abonesi olmadığı halde kuyu suyu kullanılması olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirket merkezinin tutanak düzenlenen adres olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı- alacaklı tarafça davacı-borçlu hakkında Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 2011/5761 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte 1.268,21 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 15.09.2003-14.05.2008 tarihleri arasında GASKİ şebeke suyu kullanıldığı, bu tarihe kadar ödeme yapılmadığından toplam ana borcun 3.792,50 TL, 26.06.2010 -24.09.2010-26.08.2011 tarihleri arası kuyu suyu atıksu bedeli olarak yapılan hesaplama ışığında 360,00 TL, toplam borç tutarının (ana borç faizsiz) 4.152,50 TL olduğu, davacı tarafın dava tarihi 26.08.2011 tarihi itibariyle asıl alacak olarak 4.062,50 TL işlemiş faiz ve KDV olarak 5.293,37 TL, toplam 9.355,87 TL davalıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf, kullanılan su ile bir bağlantısının olmadığını, abone olmadığı gibi fiili kullanıcı da olmadığını, tutanak tutulan yerde dava dışı Kastül Ahşap Ürünleri Ltd. Şti'nin faaliyette bulunduğunu belirtmiş ve söz konusu şirkete ait vergi levhasını sunmuştur. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın tutulduğu ticarethanede kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili kurumlardan araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunmuş ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, faaliyette bulunduğunun anlaşılması durumunda dosyanın bilirkişiye tevdii ile faaliyette bulunduğu süre dikkate alınarak ilgili kanun, yönetmelik ve tarife uyarınca davacının sorumlu tutulacağı miktarın denetime elverişli rapor alınarak tespiti gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.