Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2924 K.2014/5611

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile 21.03.2009 tarihinde düzenlenen anlaşma senediyle, 950 L tipi satın alınan kepçeye 10.000 TL vererek, 1/3 ortak olduğunu; sözleşmeye göre, kepçe için işyeri açıldığını ve bu işyeri ile ilgili kira sözleşmesi yapılıp, Vergi Dairesine de kaydedildiğini, gerekli tüm işlemlerin davalı adına yürütüldüğünü; müvekkilinin de, bu işyeri için gerekli tüm masraflara sözleşme gereği katıldığını; sözleşmeye göre, tüm gelir ve giderler belirlenen pay oranına göre paylaştırılacağını; ancak, davalının müvekkilinden izinsiz kepçeyi evinin önüne götürerek kapattığını, çalıştırmadığını; bunun üzerine,

müvekkilinin; ihtar çekerek akdin feshedildiğini bildirdiğini belirterek; sözleşmenin feshi ile 1/3 pay oranında vermiş oldukları 10.000 TL’nin 22.05.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul etmediklerini belirtip, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Eşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/413 Esas nolu dava dosyasında ise, davacı (Erdoğan); taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile, davalının iş bu sözleşmeden dolayı yapılan giderlerden 1/3 hissesine düşen 322 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; “Davacının dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarının incelenmesinden talebinin ortak alınan kepçeye ilişkin ortaklığın giderilerek kepçenin alımı için ödediği bedelin faizleri ile birlikte kendisine ödenmesi olduğu, bu talebi içerir davanın ortaklığın giderilmesi ve taksim davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı yasanın geçici 1.maddesinde yasanın yürürlüğü tarihinden önce açılan davalarda HMK'nun uygulanamayacağı belirtilmektedir. 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihi 01/10/2011 olup, görülmekte olan iş bu dava 29/06/2009 günü yani HMK'dan önce açılmıştır. Bu nedenle davada HUMK'nun göreve ilişkin maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

HUMK.nun 1.maddesi gereğince, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir ve HUMK 8/II-2 maddesi gereğince taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ait davalar dava konusu edilen malın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülecek ve HUMK 566.madde gereğince ortaklığın giderilmesi davasında o dava ile ilgili olup, görev sınırını geçmeyen uyuşmazlıkları da Sulh Hukuk Mahkemesi çözümleyecektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; ortaklığın giderilmesi niteliğinde olan dava ve bu dava ile birleştirilen Eşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/413 E. 2009/454 K. sayılı davasına bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesiyle” dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine; kararın kesinleşmesi ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkemeye başvurulması halinde dava dosyasının görevli Eşme Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddesini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. HMK.nun 33.mad. (HUMK 76.mad.)

Davadaki istem, taraflar arasında imzalanan iş ortaklığı (adi ortaklık) sözleşmesinin feshi nedeniyle ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TBK.nun 620 ve devamı maddeleri gereğince çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Dava tarihi gözetildiğinde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece; davanın, ortaklığın giderilmesi ve taksim davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, bu tip davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Katip:H.A (2704) Karşılaştırıldı: AZ - MŞ Karşılaştırıldı: HB - HH .../...

-3-

ESAS NO : 2014/2924

KARAR NO : 2014/5611