Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2975 K.2014/6264

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum elemanlarınca yapılan kaçak su kontrollerinde davalı borçlu şirketin atık su aboneliği olduğu halde boru takmak suretiyle kaçak su kullandığının tespit edilerek, kaçak su tutanağı düzenlendiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bahsi geçen istasyonda şebeke suyu kullanmadığını, tankerle getirilen kuyu suyunun kullanıldığını, kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 16.03.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14516 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 3.241,70 TL asıl alacak, 58,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.300,05 TL'ye yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/2-e maddesi ile; ''ASKİ’nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6'ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre ASKİ’ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' denildikten sonra aynı maddenin 3.fıkrası ile de; ''Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' hükmü getirilmiştir.

Buna göre ister "kaçak su" ister "kaçak atık su" olsun gerçek ya da tüzel kişi, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığı taktirde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilecektir.

Oysa somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 55/3.maddenin yalnızca kaçak suya ilişkin olduğundan bahisle, davacının bir yıl içerisinde kaçak kullanımı tespit edilmiş olmasına rağmen 4 kat cezalı tarifenin uygulanamayacağı yönünde tespitte bulunulmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı şirketin bir yıl içerisinde mükerrer kaçak atık su kullandığı tespit edilmiş olduğundan 4 kat cezalı tarifenin uygulanması gerektiği gözönünde bulundurularak, bilirkişiden yeniden rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.