Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2997 K.2014/5990

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalının kaçak elektirik kullanması nedeniyle Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2008/12662 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline davalı aleyhine Küçükçekmece 4 İcra Müdürlüğünün 2008/12262 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin 971.595,92 TL üzerinden devamına, itirazın bu miktar için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

6100 sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26.maddesinin birinci fıkrasında; '' Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde icra takibinde dosya borcunun asıl alacak haricindeki 466.046,92 TL gecikme zammı ile gecikme zammı için tahakkuk eden 83.888,45 TL KDV olmak üzere toplam 549.935,37 TL tüm ferilere itiraz edildiğinden İİK 67. maddesi gereği asıl alacak dışındaki tüm itirazlarının iptali için iş bu dava açılmıştır.

HMK 26/1 maddesinde düzenlenen hakimin taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde talepten fazlasına hükmedildiği anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir.

Bundan ayrı olarak ta, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. (TBK 117.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece dava dosyasının kaçak elektrik hesabı konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacının tahsilini istemekte haklı olduğu işlemiş faiz miktarının hesaplatılması konusunda denetime elverişli ek rapor alınması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.