Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3114 K.2014/10282

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, sayacın eksik tüketim kayıt gerekçesiyle, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen 44.295 TL borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HUMK 275. maddesi ( yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olayda; davalı şirketin sözkonusu maden ocağının işletmesini 2007 Eylül ayından itibaren çalıştırmaya başladığı, dava konusu molozların, bu tarihten önce döküldüğünün savunması karşısında, devlet ormanında bulunan inşaat ve maden ocağı hafriyatının 2007 Eylül ayından önce dökülüp dökülmediğinin araştırılması gerekir.

O halde mahkemece; 2007 Eylül ayından önceki devlet ormanının tüm hava fotoğraflarının getirtilip uzman bilirkişi kuruluna incelettirilip sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.