Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3181 K.2014/7410

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalılar arasında imzalanan 23.03.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile "A.. Hastanesi" isimli özel hastane çalıştırmak için anlaştıklarını, bu amaç için dava dışı kişiden kiralanan taşınmazın tamirat ve tadilatı amacıyla davalılara toplam 350.000 TL ödendiğini, ancak binanın ayıplı olması (bina sahibi hakkında iflas kararı alınması) nedeniyle ortaklık sözleşmesinin uygulanmadığını belirterek, sözleşmenin feshini, davalı T.. Ltd. Şti.'den 100.000 TL, davalı Levent'den 200.000 TL, davalı Levent-..Ltd. Şti'den 50.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, 250.000 TL ile malzeme alındığını, 100.000 TL'nin ise verilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; adi ortaklık sözleşmesinin davacı M..Ltd. Şti.adına yetkisiz kişi tarafından imzalanması nedeniyle başlangıçta geçersiz olduğundan fesih hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 200.000 TL'nin davalı L..'den, 50.000 TL'nin davalı L... Ltd. Şti'den tahsiline, davalı T.. Ltd. Şti hakkındaki 100.000 TL'lik alacak davası yönünden ise, ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasının 10.bendinde reddedilen 100.000 TL için davalı T.. Ltd. Şti lehine, 1.050 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflara 13.04.2012 ve 24.05.2012 tarihlerinde tebliğ edilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davalı T..Ltd. Şti'nin 05.10.2012 tarihli "Hükmün Tashihi" dilekçesi ile ilamlı icra takibi başlatılacağı sırasında reddedilen 100.000 TL yönünden lehlerine 10.050 TL vekalet ücretinin hükmedilmesi gerekirken, sehven 1.050 TL olarak yazılması nedeniyle bu şekilde oluşan yazım hatasının 10.050 TL olarak düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 15.11.2012 tarihli "Tashih kararı" ile yazım hatası olarak 10.050 TL yerine 1.050 TL'nin yazıldığını, bunun açık hata olduğunu belirterek, HMK. 304.maddesine göre 1.050 TL'nin 10.050 TL olarak tashihi ile HMK. 304/2.maddesine göre esas karara eklenmesi suretiyle dosya üzerinden karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

HMK.'nun 304/1.maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltmez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmü getirilmiştir. Karar taraflar vekillerine 13.04.2012 ve 24.05.2012 tarihlerinde tebliğ edilmiş; davalı vekili 15.11.2012 tarihinde tashih talebinde bulunmuştur. HMK'nun 304/1.maddesinin 2.cümlesinde, tashih talebi hakkında hakimin tarafları dinlemeden hatayı düzeltemeyeceğine dair emredici "amir" hüküm getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; davalı vekilinin tashih talebi hakkında taraflara davetiye çıkarılarak davet edilmesi, davet üzerine gelmedikleri takdir de dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.