Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3259 K.2014/10817

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Güven ile evlendiğinden beri davalının ailesi ile yaşadıklarını, davacının eşi Güven'in Danimarka'da çalıştığını, mehir senedindeki eşyalardan yatak odası takımının ve 150 gram altının davacıya alındığını, davacının eşinin yanına Danimarka'ya giderken mehir senedindeki altınları davalı Güven'in babası diğer davalı Kadir'e teslim ettiğini, döndüğünde bu altınların çalındığını öğrendiğini, ayrıca, davacının Türkiye'ye döneceği gün davalı Güven'in ben gelirken getiririm diye davacının kişisel altınları olan 4 burma bilezik, künye, 2 yüzüğü elinden aldığını,

fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu belirterek, anılan kişisel altınların bedeli olan 12.630.00.- TL davalı Güven'den, mehir senedindeki eşyalar 150 gr altın, yatak odası takımı,çamaşır makinesi, buzdolabı, mobilya, halı ve televizyonun bedeli olan 20.650.00 TL iki davalıdan müteselsilen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mehir senedindeki altınların çalındığını, soruşturmanın sürdüğünü, mehir senedindeki altınları davacıya teslim eden ve hırsızlık olayının olduğu tarihte Danimarka'da olan davalı Güven'in sorumluluğunun olmadığını, mehir senedindeki diğer eşyaların Güven tarafından teslim edileceğini, davacının iddia ettiği kişisel altınların ise hiç olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının kişisel altınlarına yönelik olan davanın ispatlanamadığından reddine, mehir senedinde belirtilen ziynetler dışında kalan ev eşyalarının bedeli olan 6.850.00 TL yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, mehir senedinde belirtilen 150 gr altına yönelik davanın sorumlu olmayan davalı Güven açısından reddine, davacı ile davalı Kadir arasında saklama ilişkisi bulunduğundan mehir senedinde yeralan 150 gr altına yönelik davalı Kadir'e açılan davanın bu davadan ayrılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki bilgilerden davacı yanın taleplerinin yalnızca bedele yönelik olduğunu ve yemin deliline dayanmadıklarını belirttiği, davacının kişisel altınları olan 4 bilezik, künye,2 yüzüğün Danimarka'da iken eşi Güven tarafından elinden alındığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı, mehir senedinde belirtilen ziynet ve ev eşyalarından her iki davalının sorumlu olduğu, davalı Güven'in yönlendirmesi ile mehir senedinde yazan ve kendine teslim edilen 150 gr altını davacının diğer davalı Kadir'e saklaması için teslim ettiği, eve giren hırsız tarafından bu altınların çalındığı,soruşturma sonunda kimliği meçhul kişi hakkında zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı verildiği, mehir senedinde yazan ev eşyaları yönünden ise bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı ve eşinin ortak evinin davalı Güven'in kişisel seçimi ile davalı Kadir'in (davalı Güven'in babası ) evi olarak belirlendiği, bir başka deyiş ile davalı Güven'in eşi olan davacı ile birlikte yaşamak için ayrı bağımsız bir konutu değil kendi baba evini tercih ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mehir senedinde yazılı olan 150 gr altını davacıya teslim etmiş olan davalı Güven'in hırsızlık olayı sırasında yurtdışında bulunduğu gerekçesi ile evden çalınan bu altınların bedelinden davalı Kadir ile birlikte davacıya karşı sorumlu olmadığına dair gerekçe isabetli değildir. Zira, davacı eşi olan davalı Güven'in yönlendirmesi ile davalı Kadir'in evinde yaşamaktadır, altınları da eşinin isteği ile saklaması amacı ile diğer davalı Kadir'e teslim etmiştir.

Sorumluluğun olaydaki bu özelliklere göre belirlenerek bir karar verilmesi gerekir iken, davalı Güven yönünden bu talebin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mehir senedinde yazan 150 gr altın davalılar tarafından davacıya teslim edildikten ve davalı Kadir'in evinde yaşayan davacı anılan altınları saklaması amacı ile Kadir'e teslim ettikten sonra eve giren hırsız tarafından çalınmış olan bu eşyalardan davalı Kadir'in yanısıra diğer davalı Güven'in de sorumlu olduğu kabul edildiğinden Kadir yönünden arada saklama ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile davanın ayrılmış olması da doğru değildir, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,