Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3274 K.2014/7039

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete ait Green Otelin 2096 nolu elektrik abonesi olduğunu, 10.06.2009 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden davacı şirket hakkında 25.307,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini ve otelin elektriğinin kesileceği ihtarı nedeniyle bu bedelin 9 taksitte ödendiğini, davacı M.. G.. hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçundan dolayı yapılan yargılama sırasında, kaçak elektrik bedelinin 13.855,59 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davacıdan fazla tahsil edilen 11.451,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, ceza dosyasındaki hesaplamanın normal elektrik tarifesi üzerinden yapıldığını, davacıdan tahsil edilen kaçak elektrik bedelinin doğru hesaplandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.524,12 TL'nin, 2.277,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 26.03.2010 tarihinden itibaren, 2.235,00 TL sinin ödeme tarihi olan 26.02.2010 tarihinden itibaren, 12,12 TL'sinin ödeme tarihi olan 26.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, 20960 nolu elektrik aboneliğinin davalı şirkete ait olduğu, diğer davacı M.. G..'ın şirketin sorumlusu olduğu, 10.06.2009 tarihli Kaçak Ceryan Kullanma Tutanağı ile, davacı şirketin 2096 nolu elektrik abonesi olduğu Green Hotelde, sayaç bölümü ile ölçü hücresinin mühürsüz olduğunun ve sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarının sigortalarının yerine takılan kablolarının boşaltılmış olduğunun tespit edildiği, bu tutanağa istinaden davacı şirket hakkında 25.307,50 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, bu bedelin tamamının davalı şirkete ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı M.. G.. hakkında, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçundan dolayı Reyhanlı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/303 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında düzenlenen 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda, sayacı besleyen ölçü gerilim trafolarının canlı uçlarını boşaltarak sayacı devre dışı bırakmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, kaçak olarak kullanılan elektriğin kaçak cereyan kullanma tespit tutanağının tutulduğu tarihteki normal elektrik tarifesi üzerinden bedelinin 13.855,59 TL olduğunun bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı- sanık M.. G..'ın elektrik hırsızlığı nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 17.05.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yargılama sırasında düzenlenen 09.04.2012 havale tarihli üçlü Bilirkişi Heyeti Raporu ile, 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin de belirttiği gibi "kaçak olarak kullanılan elektriğin, kaçak cereyan kullanma tespit tutanağının tutulduğu tarihteki normal elektrik tarifesi üzerinden bedeli 13.855,59 TL'dir." ifadesi bulunduğu, bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımını dikkate alınmadan hesap yapıldığı,

EPDK mevzuatında Kaçak ve Usulsüz Elektrik Kullanımı ile ilgili olarak "kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin (b) ve (c) bentlerindeki usul ve esaslar gözönüne alınarak hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı üzerinden hesap ve fatura edilir." ifadesinin yer aldığı,

bu bilgiler ışığında davalı kurum Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ.'nin davacılara tahakkuk ettirdiği 25.307,50 TL kaçak elektrik tahakkukunun mevzuata uygun olduğu ve bu miktarın davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının davalıdan geri alacağı herhangi bir alacak miktarı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30.05.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda ise, dava konusu tesisin kaçak olarak kullanılan elektriğin kaçak cereyan kullanma tespit tutanağının tutulduğu tarihteki, kaçak elektrik tarifesi üzerinden bedelinin 17.613,04 TL+3.170,34 TL (KDV) bedeli olmak üzere toplam 20.783,38 TL olduğu, bunun dışında TRT Fon Payı, Perakende Satış Hizmeti (PSH), Enerji Fonu, Belediye Tüketim Vergisi, Dağıtım Bedeli ve İletim Bedelinin tahsil edilmesi ile ilgili yönetmelikte herhangi bir düzenlemenin olmadığının bildirildiği,

Bilirkişi Heyetince düzenlenen 14.12.2011 tarihli Bilirkişi Raporu ile mahkemece hükme esas alınan 30.05.2012 tarihli Bilirkişi Raporu arasında çelişki oluştuğu, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile alınan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.