Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3369 K.2014/6776

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle müvekkili aleyhine kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden müvekkilinden 4.013,19 TL talep edildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine ceza bedelinin 2.549,10 TL'ye indirildiğini, müvekkilinin bu parayı davalıya ödediğini, elektrik hırsızlığı suçundan hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini belirterek; müvekkilinden tahsil edilen 2.535,64 TL kaçak elektrik bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının eldeki istirdat davasını ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, tutanağın, kuruma kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın mühürlerine müdahale edildiği için düzenlendiğini, davacının ceza davasında beraat etmiş olmasının istirdat talebi için yeterli olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; tutunak öncesi ve sonrası endeks dökümleri nazara alınarak, kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş, 2.535,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmiş kaçak elektrik bedelinin, davalı elektrik idaresinden istirdatı istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamındaki belgelerden; davalı kurum elamanlarınca tanzim edilen 07.12.2005 tarihli tutanakla; davacının meskeninde kurulu bulunan sayacın mühürlerinin okunamadığı, bu nedenle laboratuar tetkikinin uygun olduğu belirtilerek söküldüğü, 27.12.2005 tarihli laboratuar muayenesi sonucunda; sayacın ölçü, mühür ve numaratörüyle oynandığı için kaçak işlemi yapılmasının uygun bulunduğunun rapor edildiği, davacı hakkında elektrik hırsızlığından dolayı açılan ceza davasında; bilirkişi raporlarına göre tutanak öncesi ve sonrası dönemde tüketilen elektrik miktarında fark olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 14.12.2009 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı, kaçak elektrik tespitinin yapıldığı meskene, 2003 yılının Kasım ayında oturmuş olup, kaçak tespit tutanağının tanziminden sonra 26.12.2005 günü abone olmuştur.

Kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13/a maddesi gereğince; dağıtım sistemine, sayaçlara, ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması, hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmiştir.

Buna göre davacının tutanakta belirtilen eyleminin, kaçak elektrik kullanımı kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, davacı, kaçak tespit tutanağının aksini ispat edememiştir.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 74 maddesinde; hakimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hakimini bağlamadığı düzenlenmiştir. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Beraat kararının tespit ettiği vakıa bakımından kesin delil teşkil edebilmesi için, beraat kararında o vakıanın mevcut olup olmadığının delillerle kesin biçimde tespit edilmiş olması gerekir. Buna karşılık, delil yetersizliğinden verilmiş beraat kararı, konusu olan vakıanın mevcut olup olmadığını delillerle kesin biçimde tespit etmediği için hukuk mahkemesinde kesin delil teşkil etmez.

Hal böyle olunca mahkemece; ceza hakiminin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı göz önünde bulundurularak, davacının eyleminin kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulü ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereği yayınlanan esaslar gereğince, kaçak elektrik tüketim bedelinin uzman bilirkişiden alınacak raporla hesaplatılması, ardından hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı tespitler içeren bilirkişi raporu doğrultusunda, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.