Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3391 K.2014/6504

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kaçak su tutanağı tutulduğunu, takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda; Davanın kısmen kabulü ile Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6035 sayılı takip dosyasında 4.408,57 TL asıl alacak üzerinden 08.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Alacağın likit olmaması nedeniyle İcra inkar tazminatının reddine, gerekçeli kararda; Davanın Kısmen Kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2010/6035 sayılı takip dosyasında 4.408,57 TL asıl alacak üzerinden 08.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte takibin devamına,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kısa kararda icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddedildiği, gerekçeli kararda ise bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.