İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3413 K.2014/8225

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2014/3413Karar2014/8225Tarih26 Mayıs 2014Okuma2 dk · 495 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/3413 E., 2014/8225 K.·Mahkemesi : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mayıs 2014
Tarihi
09/10/2012
Numarası
2012/491-2012/164
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

495 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacıya ait 4750878 nolu tarımsal aboneliğin sayaç bağlantılarının hatalı olduğu 01.06.2008 tarihli tutanak ile (%85 eksik tüketim kayıt ettiğinin) belirlenmesi üzerine davalı kurum tarafından 1991/6-2008/5 arası için 18.08.2008 son ödeme tarihli 16 146,08 TL bedelli ek tüketim faturası düzenlendiği, bu miktar borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.

Davalı, dava konusu aboneliğe ilişkin hatalı bağlantı şeklinin, abone oluş tarihinden başlaması nedeniyle, sayaç üzerindeki tüketim ve eksik kayıt edilen miktara göre, yine, aynı süreye ilişkin birim fiyatlarının ortalamaları alınarak tahakkuk ettirilen ek fatura bedeli ile borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ile belirlenen 10 415,09 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, tarımsal sulama abonesi olan davacının elektrik sayacının kontrolü sonucu düzenlenen 21.05.2008 ve 01.06.2008 tarihli tutanaklarda, sayacın hatalı bağlantıları nedeniyle eksik değer kaydettiğinin belirlendiği ve sayaç bağlantısının düzeltildiği ve davalı kurumun geriye dönük olarak %85 eksik tüketim bedeli 16 146,08 TL fark bedel tahakkuk ettirdiği, davacının sayaca müdahalesi bulunmadığından kaçak elektrik kullanma işlemi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Sayacın hatalı bağlantı nedeniyle abonelik tesis tarihinden itibaren 1251,5 kWh tüketime kadar eksik tüketim kaydettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, eksik tüketim bedelinden dolayı davacının sorumlu tutulup- tutulmayacağı, sorumlu ise miktarının hangi yönetmelik esas alınarak belirleneceği konusundadır.

2628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 38.maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırılmıştır.

EPMHY. Md. 7 uyarınca elektrik dağıtım şirketinin sayaç ve ölçü devrelerini mühürlemeden uygunluğunu kontrol yükümlülüğü bulunsa da davacının abone olarak tükettiği elektrik bedelinin sayacının eksik değer kaydetmesi sonucu daha önceden eksik tahakkuk ettirildiği ve böylece bir kısım elektrik enerjisi bedelinin ödenmediği sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesinde “sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlığı altındaki düzenleme uyarınca davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekmektedir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 20.maddesinde; sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde ne şekilde hesaplama yapılacağı açıklanmıştır. Yönetmelikte, kusuru olmayan tüketicinin eksik tahakkuktan sorumlu olduğu, sadece tahakkukun normal tarife üzerinden gecikme zammı olmaksızın hesaplanacağı belirtilmektedir.

O halde, dosya yeniden az yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular da dikkate alınarak dava ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik (EPMHY) hükümlerinde belirtilen yönteme göre hesap yapılması için bilirkişiden rapor alınmalı, davalı kurumun yönetmelik hükümlerine göre davacıdan isteyebileceği gerçek fark bedel duraksamasız belirlendikten sonra temyiz edenin sıfatı da gözetilerek aleyhine olmayacak şekilde sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece açıklanan biçimde bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/3413, K. 2014/8225, 26 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3413
Karar No
2014/8225
Tarih
26 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/3414 K.2014/10575
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/3414 K.2014/10489
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/3414 K.2014/3545
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3414 K.2014/8223
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/3414 K.2014/19299
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/3414 K.2014/13539

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.