Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3468 K.2014/7270

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili Belediye Başkanlığı bünyesinde Jeotermal Enerji Ana Isı Merkezinin bulunduğu, bu ısı merkezi ile konutlarda ısıtma yapıldığı ve seracılık faaliyetinde bulunulduğunu, bu ısı merkezinin elektrik ihtiyacının davalı şirket tarafından sağlandığını, Jeotermal ısı merkezinin elektrik ihtiyacını karşılayan hatta sık sık yoğun dalgalanma yaşandığını, bu hususun davalı şirketin Sorgun İşletme Müdürlüğüne bildirildiğini ancak gerekli tedbirlerin alınmadığını, 29-30/01/2011 tarihinde yine elektrik şebekesinde yoğun dalgalanmaların olduğunu, bunun sonucunda merkezde bulunan pompayı idare eden driver ve motoru,

4 adet uydu ısı merkezinde bulunan inline pompa ile hidroforların yandığını, otomasyon sisteminde aksaklıklara sebep olduğunu, onarım yapılıncaya kadar ısıtma yapılamadığını ve jeotermal enerjiden faydalanan konutlar ve seranın mağdur olduğunu, zarar gören araçların tamirat bedeli olarak 14.203,52-TL'nin servislere ödendiğini bu bedelin davalı taraftan talep edildiğini ancak davalının zarardan sorumlu olmadıklarından bahisle bu talebi geri çevirdiklerini belirterek, 14.203,52-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bünyesinde bulunan Jeotermal Enerji Isı merkezinin özel müşteri kapsamında bulunduğunu, bu tarz özel müşterilerde kendi iç aksamları ile kendi sahaları içindeki elektrik direklerinde her türlü bakım onarım işlemlerinin kendilerine ait olduğunu, bu nedenle bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklanan kazalar sonucu meydana gelen zararlar özel hat sahibine ait olduğunu, doğan zarardan müvekkil kurumun bir kusurunun olmadığını, davacı kurumun dalgalanma olduğunu iddia ettiği tarihlerde davacı kurum ile aynı trafodan kullanan diğer özel hat sahiplerinin ya da diğer tüketicilerden herhangi bir şikayetin ve yanma ya da dalgalanma iddiasının olmadığı gibi herhangi bir zarar tespitinin de olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın vuku bulduğu tarihte keşif yapılamamış olması, olayın üzerinden yaklaşık 1 yıl geçmiş olması, belirtilen tarihte ÇEDAŞ hattının durumu, tesisin durumu gibi bilgilere sahip olunmadığından net olarak arızaların bu sebepten meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesinin bilirkişi raporu ile mahkemeye bırakılmış olması karşısında, söz konusu zararın elektrik şebekesindeki dalgalanmadan ileri geldiğinin ispatlanamamış olduğundan, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya ait elektrik enerjisi dağıtım hattındaki yoğun dalgalanmalar nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda; mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi tarafından tanzim olunan 30.01.2012 tarihli raporda -özetle-"... enerjinin direkt ÇEDAŞ'dan alındığı bölümde gerilimde yüklenme olmayan saatlerde dahi %12 gibi bir gerilim düşümünün görüldüğü, akşam saatlerinde düşümün daha fazla olacağının düşünüldüğü, bu kısımda bulunan motorların zorlanabileceği ve zarar görebileceği; diğer büyük motorun olduğu kısımda sürücünün vermiş olduğu son 7 hatadan 5 tanesinin aşırı yüksek gerilim hatası olduğu; arızanın olduğu tarihte hatalara ulaşmanın mümkün olmadığı; bu sistem enerjiyi direk ÇEDAŞ'dan değil kendi indirici merkezinden aldığını; ancak ÇEDAŞ'ın hattında herhangibir dalgalanmanın oluşması halinde bunun da sisteme yansıyacağı" şeklinde kanaat belirttiği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi olgular gözetilerek, mahkemece, davacıya ait abonelik dosyası getirtildikten sonra, davacının zararının vuku bulduğu tarihlerde başka abonelerin de dalgalanmalar sebebiyle müracaatlarının olup olmadığı hususu araştırılıp, bilirkişi raporunda belirtilen tespitler de nazara alınarak, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davalıya ait elektrik enerji hattındaki dalgalanmaların davacı kuruma ait merkezdeki cihazlara zarar verip vermeyeceğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.