Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3482 K.2014/7473

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kooperatifin bulunduğu ATA. sitesinde cadde ve sokakların, kamuya ait cadde ve sokaklar olup, Üsküdar Belediyesince bunların, ad, konum ve durumlarının saptandığı ve tapu kayıtlarına kamu yolları, alanları olarak tescil edildiğini, bu nedenle kamusal alanların müvekkil kooperatifin genel aydınlatma projesi dışında kaldığı gerekçesi ile fatura düzenlenmemesi gerektiğini, kaldı ki söz konusu cadde ve sokakların kooperatif dışında tüm kamunun yararlanmasına açık yollar olduğunu, ücretsiz olarak düzenlenmesi gereken genel aydınlatma giderleri ile ilgili olarak davalı kurumca,

10/05/1999-03/02/2011 tarihleri arası 89.142,66.TL elektrik gideri tahakkuku yapıldığını ve bu tahakkukların elektriklerin kesilmemesi için müvekkilince düzenli ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek 89.142,66.TL alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 120.876,86 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; yetkisizlik, işbölümü ile zamanaşımı itiraz ve defilerinde bulunmuş, ayrıca yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ''Davacı kooperatife ait site girişinde herhangi bir kimlik ve arama kontrolü yapılmadığı, site sakinleri dışında site için cadde ve sokakları sitede oturmayan kişilere de açık olduğu, herkesçe yararlanan ve belediyece de kamuya terk edilen bu yollardaki genel aydınlatma hizmetleri için enerji tüketimi tahakkuk ettirilmemesi gerektiği'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 80.371,46 TL asıl alacak 40.505,40 TL işlemiş faiz alacağından asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline'' karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı kooperatifin bulunduğu site içerisinde yer alan ve kamuya ait olduğu iddia edilen cadde ve sokaklarda davalı tarafından 10.05.1999-03.02.2011 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen genel aydınlatma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde talep edilen bedel hakkında zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de mahkemece davalının bu savunması üzerinde herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır.

Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları itirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar; bir hakkın doğumuna engel olan veya o hakkı sona erdiren vakalar olup, hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir. Def’iler ise; davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, davalının zamanaşımı savunması konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken mahkemece davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden bu yöne ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,