Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3486 K.2014/7624

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete 04.01.2005 tarihinde tebliğ edilen faturada 2.188.31 TL normal tüketilen enerji ve güç bedeli dışında 249.631.69 TL muhtelif ilave ve muhtelif ilaveye 45.345.00 TL KDV olmak üzere toplam 297.261.64 TL talep edildiğini, bu faturanın haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 2.188.31 TL dışında kalan 249.631.69 TL ve 45.345.00 TL'lik miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abone aleyhine iki defa kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 31.12.2004 tarihli 21.000.2037 nolu fatura nedeniyle davalıya 12.622,20 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili arafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından mahkemece verilen 04.11.2009 tarihli karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 22.02.2011 tarih ve 2010/5580 Esas ve 2011/2260 Karar sayılı ilamı ile "Davalı vekili, 04.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı olarak itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda kök raporundaki görüşünde bir değişiklik olmadığını belirtmiştir.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi tarafından tanzim kılınan ek rapor hükme dayanak alınmış ise de raporda, bozma ilamında da belirtilen davalı vekilinin gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı olarak itiraz ettiği hususlar karşılanmamış, yönetmelik ve kurul kararlarına değinilmemiştir.

Bu durumda; mahkemece, davalı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile 122 Sayılı EPDK Kurul Kararı çerçevesinde değerlendirilmesi ve kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak kullanım ve ek tahakkuk miktarının, tespiti amacıyla, iş bu yargılama dosyasının konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, davalı kurumun davacı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi,

daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.