Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3492 K.2014/7426

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurumun 770700 nolu elektrik abonesi olup, davacı kuruma (kaçak elektrik kullanımı nedeniyle) borçlu bulunduğunu; 15.062,08 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcu ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalı adına olan 770700 nolu abonelik için davalı borcunun 234.79 TL olduğu son ödeme tarihi olan 08/10/1999 tarihinden itibaren asıl alacak kısmına (128,37 TL'ye) borcun ödeneceği güne kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğinden, davalının Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6049 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının bu kısma ilişen itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, itirazın iptali davalarında, itirazı iptal edilen asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile varsa diğer kalem alacakların hüküm yerinde gösterilmesi; davacının yerinde görülen toplam alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilmesi; hüküm oluşturulurken, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmüne göre temerrüt faizine takip tarihinden sonraki dönemde yeniden faiz işletilmesinin yasak olduğu olgusunun gözden kaçırılmayarak, sadece asıl alacağa faiz yürütülmesi, mümkün olan diğer alacaklara takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulması gerekir.

Somut olayda, mahkemece; davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacağa 08.10.1999 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Oysa, takip tarihine kadar işlemiş faizin, mahkemece bilirkişiye tespit ettirilip, hükümde asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin de kabul edilen toplam bu miktar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Takip tarihinden itibaren ise, asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmelidir.

Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.