Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3529 K.2014/7778

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine elektrik borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nın 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1.fıkrasında ise bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, abone sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı, ancak davalıya gönderilen faturada abone türü olarak "ticarethane " ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür.

Öyle ise mahkemece, öncelikle davalıya ait abone dosyası celbedilerek, abone tipinin belirlenmesi, abone tipinin "ticarethane " olduğunun anlaşılması durumunda işin esasına girilmek suretiyle yapılacak yargılama neticesinde bir karar verilmesi, aksi halde abone tipinin "mesken" olduğunun anlaşılması halinde ise şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.