Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3613 K.2014/8694

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; usulsüz su kullandırdığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine ceza tahakkuk ettirildiğini, hastahane işletmeciliği yapan müvekkilinin, cezanın ödenmemesi halinde su temininde sıkıntı yaşanabileceğine dair şifahi beyan ve icra tehdidi altında talep edilen ceza miktarını davalıya ödemek zorunda kaldığını, tahakkuk ettirilen cezanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödediği 45.449,10 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin kendisiyle aynı adreste faaliyet gösteren başka bir şirkete usulsüz su verdiğinin tespit edildiğini, tutanak tutularak Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 58. maddesi uyarınca işlem yapıldığını, yapılan işlem ve tahakkuk edilen cezanın mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sayaçtan sonra yapılan bağlantıyla su verilen yerin başkasına ait olmadığı, davacının tasarrufunda bir yer olduğu, dolayısıyla usulsüz su verme eylemenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş; 45.449,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacı aboneden, usulsüz su verme tutanağına istinaden tahsil edilmiş ceza bedelinin; usulsüz su verme eyleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle istirdadı istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davacı şirketin başka bir şirkete usulsüz su verip vermediği noktasında toplanmaktadır.

Aski Tarifeler Yönetmeliği'nin Usulsüz Su Vermek başlıklı 58. maddesinde; abonelerin daimi veya geçici bağlantı yaparak başkasına su veremeyecekleri, başka birime usulsüz su verildiğinin tespit edilmesi halinde usulsüz su kullanım tutanağının tanzim edileceği ve usulsüz su verenlerin son tahakkukunun normal tüketimin 2 katı olarak hesaplanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; 25.07.2011 tarihli usulsüz su verme tutanağına göre usulsüz su veren şirketin vasfı özel hastahane, usulsüz su alan şirketin vasfı turizm taşımacılık şirketi olup, tutanağın 400148 nolu şebeke aboneliğinden usulsüz olarak B..Turizme su verdiği gerekçesiyle tutulduğu, tutanak ekinde bulunan fotoğraflardan tutanağın tutulduğu yerde sayaçtan geçirilerek su kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, tutanağın tutulduğu adresin B..Hastahanesi olarak bilinen hastahanenin arka kısmındaki arazi içinde hastahaneye ait araçlarının park ettiği bir yer olduğunu, hastahane personelini taşıyan servis araçlarının burada beklediği, buraya konteynır yapılarak, taşıma saatleri dışında şoförlerin dinlenmelerinin sağlandığı, servis araçlarının B.. şirketine ait olduğunu, bu konteynırların hastahaneye ait olması nedeniyle ayrı bir su aboneliğinin olmadığını, dolayısıyla başka bir şirkete su verilmesinin söz konusu olmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi 30.04.2012 tarihli raporunda; söz konusu konteynırın şoförlerin bekleme ve dinlenme yeri olarak, davacı hastahanenin personelini taşıma hizmetini veren firmaya tahsis edildiğini, bu alanın davacıya ait olduğunu, başkasına su verilmesinin söz konusu olmadığını ifade etmiş ancak tutanak ekinde yer alan fotoğraftan varlığı anlaşılan su sayacının orada bulunması hususunu ve davacıya ait konteynırdaki suyun neden ayrı bir sayaçtan geçirilerek kullanıldığını sorgulamamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden tutanak mahallinde ayrı bir sayacın varlığı hususunda irdeleme yapmasının istenmesi, denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.