Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3628 K.2014/7874

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kaçak kullanımı olmadığı halde kaçak tutanağı düzenlendiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinde kaçak, 14.maddesinde usulsüz elektrik kullanımı olarak düzenlenmiştir.

Dosyada yeralan 25/08/2010 tarihli kaçak tutanağında sayaç pano kapağının mühürsüz olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; mührün, istem dışı nedenlerle (oksidasyon, kasıt, kaza gibi) kopmuş olabileceği, kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı kapsamında olduğu belirtilmiştir. Anılan bu rapor yönetmelik hükümlerine ve bilimsel verilere değil varsayıma dayalı olup, eksik ve yetersizdir. Rapora davalı vekili tarafından itiraz da edilmiştir.

Mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ya da usulsüz olarak kullanılan elektrik bedelinin, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması konusunda Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.