Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3651 K.2014/7975

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik bedelinin tahsili için Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6870 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada ki beyanında; tutanak tarihinde tutanağın tutulmuş olduğu adreste kendisinin oturduğunu, ancak; daha önce aynı adreste oturanlardan dolayı müracaat etmesine rağmen Bedaş'ın aboneliğini yapmadığını, önceki borçların ödenmesinin istendiğini, bu nedenle sayaçtan geçirilmek sureti ile elektrik kullandığını beyan etmiştir.

Mahkemece; elektrik bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 1.270,14 TL asıl alacak, 10,16 TL de işlemiş faiz üzerinden devamına, reddedilen kısım üzerinden takibin iptaline, takip tarihinden itibaren kabul edilen asıl alacağa % 9 ve değişik oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının 14.08.2006 tarihinden beri meskeninde kayıtsız- mühürsüz sayaçla (kaçak olarak) elektrik enerjisi kullandığını, davacının uğramış olduğu gerçek zararın tutanaktaki kurulu güce hesaplanacağı, bu hesaplamada 622 EPDK Kurul Kararının borçlunun lehine olan hükümlerin esas alınacağını, kaçak katsayısının uygulanmayacağı belirtilerek, takibe konu esas alacağın 1.270,14TL, işlemiş faizin 10,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kaçak elektrik tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahele ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır.

EPDK'nun 29.12.2005 tarih ve 622 Sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının tahakkuk başlıklı kısmında "Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar gözönünde bulundurularak; (B)-(1)-(a) bendinin 1.paragrafı, (B)-(1)-(b) bendi ve (B)-(2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz)" hükmü yer almaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle dosyanın yeniden başka bir bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 6 22 sayılı kararı ile Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı lehine olan hükümler de dikkate alınarak kaçak katsayısı uygulanması uygun görülmeyen yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.