Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3658 K.2014/8493

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık, kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir .

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalıların davacı kurum elemanlarınca 01.09.2008 tarihinde yapılan kontrolde davacı kuruma kayıtlı olmayan alt kapağı mühürsüz sayaçtan geçirerek kaçak elektrik enerjisi kullandıkları, 02.09.2008'de davacı kuruma başvurarak abonelik sözleşmesi imzaladıkları, 02.09.2008 tarihi ile 16.09.2008 tarihine tekabül eden normal tüketim yönünden tahakkuk ettirilen 1.871,80 TL'lik faturanın davalılar tarafından ödendiği hususu sabittir .

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; normal tüketime ilişkin 1.871,80 TL'lik ödemenin kaçak tahakkukdan düşülmesi cihetine gidilmesi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme ;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; abonesiz kaçak tüketimde gecikme zammı hesaplaması cihetine gidilmiştir.

Davacı elektrik dağıtım şirketi 6183 sayılı Kanuna tabi değildir. Yönetmelikte ve abonelik sözleşmelerinde bulunan elektrik bedelinin geç ödenmesi halinde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hüküm ancak abonelerin tükettiği elektrik borçları yönünden uygulanabilir.

Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmediğinden kaçak elektrik bedeline gecikme zammı uygulanamaz.

Bu nedenle davacı tarafın takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının Borçlar Kanununun 101.maddesi hükmünde belirtilen temerrüt (gecikme) faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibarıyla talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt(gecikme) faizine ve KDV'ye hükmedilmesi gerekir.

Bu nedenle; yerel mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, öncelikle dosya yeniden alanında uzman bilirkişiye tevdi olunarak, davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararı uyarınca yeniden hesaplanması, yasal faiz ve KDV yönünden gerekli irdelemenin yapılarak davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar ittihazı doğru görülmemiştir.