Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3716 K.2014/10483

Taraflar arasında görülen ziynet ve ortak hesaptaki paranın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; tarafların evli olup ayrı yaşadıklarını,taraflar evlenirken düğünde davacıya bir çok para ve altın takıldığını,paralara davalının ailesi tarafından elkonulduğunu, ziynet eşyalarının ise bir kuyumcuda 13.000,00 TL'ye bozdurulduğunu,bu parayı davalı ile kendisinin adına ortak hesaba yatırdıklarını, davalının Adana 1.Aile Mahkemesinin 2010/465 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, sonrasında davacının eşyalarını teslim almak için müşterek konuta gittiğinde kendisine ait 3 adet bilezik ile 3 adet yüzüğü bulamadığını,

bunların davalı tarafından götürüldüğünü belirterek ortak hesaptan çekilen paranın faizi ile birlikte toplamı olan 13.468,00 TL'nin davalıdan tahsili ile 3 adet bilezik ile 3 adet yüzüğün aynen iadesine,bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 3.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde. 3 adet bilezik, 3 adet yüzük yönünden davacı talebinin kısmen kabulüne, müşterek hesapta bulunan faiziyle birlikte 13.468,00 TL'ye dair talep hususunda görevsizlik kararı verilmiş; sözkonusu kararın temyizi üzerine ilgi karar Dairemizin 17.06.2013 Tarih 2013/8305 Esas 2013/10238 Karar Sayılı İlamıyla.

"Davacının iddiasını destekleyen davalı tanıklarının beyanında davacının Elazığ'a giderken bilezik ve yüzük taktığı, davalının davacıyı uğurladığının anlaşıldığı ve mahkemece davacının bilezikler ve yüzükler yönünden ispatlayamadığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulduğu gibi,

ortak hesaptan çekilen paranın faiziyle tahsili istemine ilişkin dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi de "düğünde takılan altınların bedeli olan paranın davalı tarafından geri ödenmemesine ilişkin talepte Aile Mahkemesinin görevli olduğu " gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş; bozma ilamına dayalı yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne; davacının talep edilen 3 adet bilezik ve 3 adet yüzüğe ilişkin davasının reddine, davacının alacak davasının kabulü ile 13.468,00 TL'nin dava tarihi olan 07/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ortak hesaptaki paranın faiziyle tahsili istemi kabul olunmuşsa da, bu konuda yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki, mevcut yargılama dosyasında ortak hesaptaki paranın bankaya kim tarafından yatırıldığı, halihazırda müşterek hesapta bulunup bulunmadığı, müşterek hesapta değilse , müşterek hesaptan kim tarafından çekildiği hususunun araştırılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, niza konusu altınların davalı tarafından bozdurulduğunu bildirir bizatihi davacı tanık anlatımlarıyla çelişen, altınların 13.000,00 TL'ye davacı tarafından bozdurulduğunu bildirir kendi içinde (285 gram 22 ayar altının gramı 50,00 TL'den 13.000 TL'ye bozdurulduğu ifade edilen,

oysa 285 gram altın gramı 50 TL den 14.250 TL ettiği şeklinde) çelişkiler içeren kartvizite dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.