Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/395 K.2014/7939

Taraflar arasında görülen menfi tespit (itirazın iptali) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin fabrikasının bulunduğu yerde ASKİ'ye ait temizsu şebekesi olmadığından ihtiyacını taşıma su ile giderdiğini, bahçe sulaması için kuyu suyundan istifade ettiğini ve atıksu abonesi olduğunu, ancak ASKİ görevlilerince davacı gıyabında tutulan kaçak atıksu tutanaklarına istinaden tahakkuk ettirilen bedellerin tahsili için Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2011/9295 E. ve 2011/9296 E.sayılı dosyalarında yürütülen takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açmamakla birlikte görevlilerce sayacın söküleceği bildirilmesi üzerine,

atıksu aboneliğinin iptal edilmemesi için 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen tedbir kararını müteakip infazı talep edilerek, yasanın öngördüğü süre içinde bu davayı açtıklarını ve kaçak atıksu kullanılmadığını belirterek, Ankara 27.Asliye İcra Müdürlüğünün 2011/9295 E. ve 2011/9296 E.sayılı takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının başvurusu üzerine atıksu aboneliğinin tesis edildiğini, tutanakların sayaçtan geçirilmeden su kullanıldığının tespiti üzerine düzenlendiğini, yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Karşı davasında ise; davacı hakkında başlatılan 27.İcra Müdürlüğünün 2011/9295 E. Ve 2011/9296 E.sayılı dosyalarında takibe itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2011/9295 E.sayılı dosyası yönünden 4.382,96 TL, 2011/9595 E.sayılı dosyası yönünden 174,11 TL borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın kısmen kabulü ile Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2011/9295 E.sayılı dosyası yönünden itirazın toplam 1.155 TL alacak yönünden iptaline, 2011/9296 E.sayılı dosyası yönünden itirazın 552.69 TL yönünden iptaline ve takiplerin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; davacı hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2011/9295 Esayılı takip dosyasında 5.487,60 TL alacak ve ferileri toplam 5.579,26 TL için, 2011/9296 E.sayılı takip dosyasında ise toplam 726 TL alacak için ilamsız takip başlatılmış, her iki takibe 24.08.2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine takipler durmuştur.

Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 D.iş dosyasında davacının talebi üzerine, davacının "fabrikasına taşıma suretiyle ve kuyudan temin ettiği suların davalıya ait atıksu şebekesinden tahliyesini önleyecek işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına” karar verilmiş, kararın infazı istenildikten sonra 11.01.2012 tarihinde iş bu dava açılmıştır.

Davacı hakkında yürütülen icra takiplerine 24.08.2011 tarihinde yaptığı itirazların üzerinden uzunca bir süre geçmediği, 11.01.2012 tarihinde menfi tespit istemli iş bu dava açıldığı gözönünde bulundurularak, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; davalı (k.davacı) vekilince bilirkişi raporuna 19.06.2013 tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz edilmiş olup, davalı vekilinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi yönünde ek rapor alınması ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.