Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4011 K.2014/10222

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. S.. A.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davallılardan Refik Hasbal mirasçıları S.. H.. vd. vekili Av.P.. S.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi S.. H..'dan harici sözleşme ile 40.000 TL'ye 200 m² taşınmaz satın aldığını, S.. H..l'ın davacıya tapu devrini vermeden vefat ettiğini, çocukları davalı P.. ve R.. H..'ın 200 m² taşınmazın tapusunu vermeyi taahhüt ettiklerini, R.. H.. 'ın da tapu devrini vermeden vefat etmesi üzerine davalı P.. ile R.. H..'ın mirasçıları diğer davalıların bu yeri 3.kişiye 15.01.2001 tarihinde sattıklarını belirterek, taşınmazın değeri 10.000 TL, ıslah ile 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı P.. vekili cevabında; muris S.. H..ile davacı arasında satışa ilişkin bir anlaşmanın olmadığını, taşınmazın devrini davacıya vermek konusunda taahhüdü bulunmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar cevabında; R.. H.. yönünden davanın zamanaşımına uğradığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davalı P.. yönünden davanın kabulü ile 1/2 miras hissesine tekabül eden 100 m² taşınmaz karşılığı 50.000 TL'nin tahsiline, diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, 13 Hukuk Dairesi'nin 13.03.2012 tarihli ilamı ile, davalı Perihan'ın taahhüdü olmadığı için P.. yönünden davanın reddine karar verilmesi, R.. H.. mirasçıları yönünden ise davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozma kararı verilmiştir.

Bozmadan sonra, mahkemece; kurulan yeni hükümde davalı P.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkında ise 24.88 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalıların murisi Sait Hasbal arasında 1978 yılında 200 m² için sözlü taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığı, S.. H..'ın vefat etmesi nedeniyle oğlu kendi miras payı 100 m² için 29.11.1988 tarihli taahhütname ile davacıya vermeyi kabul ettiği, daha sonra taşınmazın dava dışı A.. A.Ş.'ye 11.05.2001 tarihinde satıldığı anlaşılmaktadır.

Davada, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin, taşınmazın rayiç değeri karşılığı talep edilmektedir.

TBK'nun 77-82. (BK.'nun 61-66.) maddeleri gereğince geçersiz satış sözleşmeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verilenlerin iadesi talep edilebilir. Verilenlerin iadesi sağlanırken ödenen paranın ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması, başka bir deyişle denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerekir.

Bilirkişi raporuna göre; 29.11.1988 tarihinde ödenen 40.000 TL'nin yarısı 20.000 TL(yeni 0.02)'den R.. H.. mirasçılarının sorumlu olduklarını, akdin ifasının imkansız hale geldiği 11.05.2001 tarihinde ulaştığı değerin (yeni 24.88) TL olduğu açıklanmış ve mahkemece bu şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davalıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmaz ile ilgili müddeabihin tamamı üzerinden davalılara tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.