Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4014 K.2014/10600

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı abonenin Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde, Hakem Heyeti tarafından talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere tahsil edilen 1.246,74 TL tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ve tüketiciden bundan sonraki dönemlerde bu ücretlerin kesilmemesine karar verildiğini, oysa kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya konulmasından değil maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda gösterilmesinden kaynaklandığını belirterek, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin davalı abone hakkındaki kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; eldeki davada, her ne kadar Hakem Heyeti kararında hüküm altına alınan bedel sınırın altında kalmakta ise de, TKHK'nun 22.mad. lafzı değerlendirildiğinde uyuşmazlık miktarı yönünden sınır belirtilmiş olmakla, bu Hakem Heyeti kararında da uyuşmazlık miktarının fazla olduğu dikkate alınarak kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalının ticarethanesi ile ilgili olarak elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, hukuken geçerli bu sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ederek "...kesilen kayıp/kaçak, per.sat.hiz.bed,psh.bed, ileti.bed.,dağıtım.bed. bedelleri toplamı 1.246,74 TL'nin kesildiği tarihten itibaren iadesini ve bundan sonra bu bedellerin kesilmemesini" talep ettiği, Tüketici

Sorunları Hakem Heyetinin de bu başvuru üzerine 12/02/2013 tarih ve 2013/17 sayılı sayılı kararı ile "...kayıp/kaçak, per.sat.hiz.bed, psh.bed, ileti.bed., dağıtım.bed. gibi bugüne kadar tahsil edilen toplam 1.190 TL'nin 31/12/2012 tarihten itibaren faizi ile iade edilmesine ve bundan sonra bu ücretlerin kesilmemesine" karar verildiği görülmüştür.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.

Somut olaya gelince, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi davalının ticarethanesi için düzenlenmiş olduğundan, talebin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığı gibi Tüketici Hakem Heyetinin de bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.