Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4037 K.2014/9737

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. N.. Y.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde;davacı davalı ve dava dışı 3. kişilerin taşınmaz üzerinde hisseli olarak malik bulunduklarını, davacının taşınmaz üzerine eklenti yaptığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yolu ile satıldığını ve 3. kişi tarafından satın alındığını, satış memurluğu ilamı uyarınca satış sonrası taşınmaz üzerinde bulunan gecekondulara isabet eden ihale bedellerini hak sahiplerine ödenmesi yerine tapuda malik sıfatı taşıyan kişilere hisseleri oranında paylaştırma yoluna gidildiğini, davalı tarafa fazladan ödeme yapıldığını, davacının taşınmaz üzerindeki gecekondunun sahibi olduğunu,

müvekkiline ödenmesi gereken 34.275,72-TL nin davalı adına bankaya yatırıldığını, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme sonucunun ortaya çıktığını beyan ederek, 34.275,72-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlimkte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının kötü niyetli olduğunu, hisseli olduğunu bildiği taşınmaz üzerinde izin almadan gecekondu yaptığını, bahçeyi kullandığını ve rant elde ettiğini, satış bedelinden de hissesini aldığını, artık talep edebileceği bir alacağının kalmadığını beyan ederek , davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.227 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davada, davalı ile birlikte malik olan davacının taşınmaz üzerinde yapmış olduğu muhtesatların, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması ile, muhtesat bedellerinden de hisse alan davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek muhtesat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

818 sayılı BK.nun 61-66.maddeleri (6098 sayılı TBK.nun 77-82.maddeleri) gereğince, sebepsiz zenginleşme; ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının talep edebilceği muhtesat bedelinin 34.227 TL olduğu belirlenmiş, mahkeme tarafından da bu bedel esas alınmak üzere karar verilmiştir. Oysa ki; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı ve eksiktir.

Öyle ise mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen muhtesatların yapılmış olması ve yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazın ihale gününde ve aynı koşullarla satılmasından elde edilecek gerçek sürüm değerleri belirlenmeli, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunlar birbirine oranlanmalı, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak bulunmalı, bulunacak bu miktardan davacı payına isabet edene hükmedilmelidir.

Yok eğer giderlerin yapılmış olması haliyle, yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda ise giderlerin satış bedeline etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalının bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir.