Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4252 K.2014/5147

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada; davacının kadrolu avukatı olan davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdatı talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 42.815,97 TL'nin dava tarihi olan 18.09.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Davacı tarafın talebi 56.321,36 TL alacağın davalıdan tahsiline yönelik olup, davanın açıldığı 29.09.2009 tarihinden sonraki mahsuplaşmalar nedeniyle bakiye alacak 42.815,97 TL kalmış, mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından peşin sarfedilen, 356,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 76'sının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %24'ünün davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK.438/VII, C.2 hükmü ile 6100 sayılı yasanın 370/2, ek 3/1 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına kararı verilmesi gerekmiş; mahkeme kararının hüküm kısmının 4.fıkrasındaki; yer alan "davacı tarafından peşin sarfedilen, 356,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 76'sının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,