Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4258 K.2014/8006

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1575799 sayaç numarası ile İSKİ abonesi olduğunu, 1575799 nolu sayacının davalının 1975799 nolu su sayacı ile karışması nedeniyle davalının kullandığı su bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iddia edilen adreste hiçbir zaman ticari faaliyette bulunmağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 1988-1994 yılları arasında kiracı olarak bulunduğu taşınmazdaki su saati ile davalının 1987-2002 yılları arasında kullandığı su saati ile karıştığı, davalının kullandığı su bedelini davacının ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1937 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibinin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına, itirazın iptali davalarında ise hakkında takip yapılan ve itiraz etmesi nedeniyle hakkındaki takip kısmen ya da tamamen duran borçluya aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, sayaçların karışması nedeniyle davalı tarafından kullanılan suyun bedelini kendisinin ödediğini öne sürmüştür. Davalı ise iddia edilen yerle bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dava konusu yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu araştırılmadan suyun davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının iddiaya konu ettiği adreslerde davalı adına abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davaya konu yerde ve tahakkuk dönemlerinde davalı şirketin faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve diğer kurumlardan sorularak saptanması, öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra davanın esasına yönelik hüküm oluşturulması,

davalı tarafın abone veya fiili kullanıcı olduğunun tespiti halinde ise, dosya yeniden uzman başka bir mühendis bilirkişiye verilerek bilirkişiden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelinin hesaplanması için yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.