Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4278 K.2014/11530

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalının tarımsal sulama abonesi olup, kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; İİK'nun 67/2 maddesi gereğince; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir ise, takibinde haksız ve kötü niyetli görünen alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilir. Davacı alacaklının haksız ve kötü niyetli olması da, alacağın likit olup olmaması ile ilgilidir.

Somut olayda, dava kaçak elektrik bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (HGK.29.01.2014 gün ve 19-469/45 K., 29.01.2014 gün ve 17-488/48 K.)