Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4327 K.2014/11581

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı kuruma ait ... plaka sayılı araçtaki arızaların müvekkili davacı tarafından onarıldığını, 02.07.2009 tarihli fatura düzenlendiğini; faturanın ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı kurumun haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...fatura alacağı kadar hizmet sattığını iddia eden ve ispat külfeti kendisinde olan davacının, alacağının varlığını yazılı delil ile ispat edemediği, davaya konu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunduğu; ayrıca, davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, gerekçesiyle" davacının ispatlanmayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili dilekçesinde; deliller kısmında "her türlü yasal delil" demek suretiyle "yemin" deliline de dayanmış bulunmaktadır. Davacı taraf, iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de, davadaki iddiası(alacağı) konusunda davalı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğundan; mahkemece, davacıya yemin teklif etme hatırlatılarak, oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.