Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4446 K.2014/11629

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı Mehmet'e ait hayvanların diğer davalıların gözetiminde iken davacıya ait yer fıstığı tarlasına zarar verdiği ileri sürülerek, 2009/47 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında müvekkilinin zararın 2.450 TL olarak tespit edildiğini belirterek; 2.450 TL tazminat ile 392,62 TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.842.62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Davalılar, olayla ilgilerinin olmadığını, davacının bu olay nedeniyle tüm hayvan sahiplerini suçladığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ispatlanamayan davanın reddine dair karar Dairemizin 06.05.2013 tarih ve 2013/5628 E.-7295 K.sayılı ilamıyla “....davacı taraf, yargılama sırasında dinlettiği tanık beyanı ile iddiasını ispat etmiştir. Mahkemece, tesbit edilen olgulara ters düşmeyen ve davalı tarafından aksine inandırıcı delil ve olay gösterilmeden davacı tanık beyanlarının kabule değer görülmeyerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 2.842,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.

Davacı vekili tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporuna göre, davacının ürünün zarar gördüğü ve zararın 2.450 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya içeriğinden, tespit raporunun davalılara tebliğ edilmediği gibi, yargılama aşamasında da tespit raporuna karşı beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tespit bilirkişi raporu davalılar aleyhine bir delil olarak kabul edilemez.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak, davacının zarar miktarı tespit edilerek (istihsal masrafları da düşülmek suretiyle) sonucu dairesinde, hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan delil tespiti raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK. kararına göre delil tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup, müddeabihe eklenemez. Mahkemece, yargılama gideri olan tespit masraflarının alacak miktarına eklenmek ve faiz işletilmek suretiyle tahsiline ilişkin hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.