Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4607 K.2014/11692

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı şirketin su abonesi olduğunu, kullanmış olduğu su bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, davalının Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2008/1111 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/6642 E. 2011/1093 K.sayılı ilamıyla " Davalının tüm yargılama aşamasındaki cevaplarında dava konusu suyu kullandığını, bir kısım dilekçesinde de kullandığı suyun bedelini Hereke Belediyesi'ne mıcır ve taş tozu olarak ödediğini, bir kısım dilekçede de kullandığı suyun miktar edilen talep kadar olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu,

mahkemece davalının bu beyanları gözetilerek kanıt yükü altında olduğu gözetilmeden ispat yükünde yanılgıya düşerek davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddinin isabetli olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak,davanın kısmen kabulü ile 2.443 TL asıl alacağın icra takip tarihine kadar işleyen 8.750 TL gecikme faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının hükmedilen gecikme zammına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava konusu takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafın davalıya karşı asıl alacak ve gecikme faizi olmak üzere toplam alacak üzerinden takip yapıldığı görülmektedir.

818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda, alacaklının takip tarihinden evvel davalı borçluyu, temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

O halde somut olayda, mahkemece davalı için keşide olunan bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılıp, davalının temerrüdü yoksa takip tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle gecikme faizi yönünden karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılmadan, takip tarihine kadar işlemiş olan gecikme faizi hususunda da itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.