Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4772 K.2014/11835

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması-kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2000 yılında boşandıklarını müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasına 200 TL okul masraflarına hükmedildiğini, aradan uzunca bir zaman geçtiğini ve çocuğun ihtiyaçlarının arttığını belirterek, 300 TL olan iştirak nafakasının 1.500 TL'ye, 200 TL olan okul masraflarının 750 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşanması üzerine iştirak nafakası ve eğitim masrafı olarak 500 TL'ye hükmedildiğini ayrıca müşterek çocuğa 2 adet daire verildiğini, davacının bu daireleri sattığını ancak müşterek çocuğun menfaatlerine kullandığını ispatlamak zorunda olduğunu; müşterek çocuğun gelirinin bulunması sebebiyle iştirak nafakasının arttırılması talebinin reddine ve iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacı-karşı davalının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 300 TL olan iştirak nafakasının 350 TL arttırılarak 650 TL'ye yükseltilmesine; davacının okul masraflarıyla ilgili arttırım talebinin reddine; karşılık davacı tarafından açılan iştirak nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Somut olayda; davalının E. F. Ltd.Şti'nin olduğu, ancak şirketin tasfiye halinde olduğu, aylık 766,24 TL emekli maaşının olduğu; annesi ile birlikte oturduğu, evinin ve aracının olduğu tespit edilmiş; davacı hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırması neticesinde; davacının reklamcılık işi yaptığı işyeri ortağı olduğu, aylık gelirinin 7.000 TL olduğu evinin olduğu eş ve çocukları ile birlikte oturduğu anlaşılmıştır.

Yine, Beyoğlu 2.AHM'nin 2000/122 Esas sayılı dosyasında, tarafların imzalamış olduğu boşanma protokolü uyarınca müşterek çocuk için 2 adet gayrimenkulün devrine karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, davacı annenin katkısı ve boşanma protokolü ile müşterek çocuk adına devredilen taşınmaz gelirleri de dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre dengenin sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek miktarda nafaka takdiri doğru görülmemiştir.