Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4807 K.2014/6113

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Aşagıda belirtilen gerekçelerle Sayın çoğunluğun onama kararına karşı oyum'dur.

Dava, istihdam edenin sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmış ve mahkemece de bu nitelendirme yapılmış; ancak Dairemizce yapılan incelemede istihdam edenin sorumluluğunun amacının İİK.'nun 89. maddesini getirdiğinden, bu nitelendirmenin eksik kalması gerekçe gösterilerek bozma kararı ittihaz olunmuştur.

Gerçekten 27.03.1957 gün, 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, BK. 55.maddesi uyarınca istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirlememesinden kaynaklanan kusura dayanmayan bir sorumluluktur. (HGK. 12.11.2003 gün, 21-673 E -641 K)

Belirlendiği üzere istihdam edenin sorumluluğu “bir sebep sorumluluğu” olup, sebebinin dayanağı İİK. 89.maddesine göre “üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi” olduğu açıktır.

Borçlu aleyhine yapılan icra takibi kesinleşince, alacaklının haczi talebi üzerine, borçlunun ve üçüncü kişilerdeki taşınır malları ve alacakları da haczedilebilir. (İİK. 85/1 md)

Borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacaklarının haczinde alacaklı, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki menfaat dengesinin sağlanması amacıyla İİK. 89 hükmü konulmuştur.

Borçlunun üçüncü kişideki alacağını haczeden İcra Dairesi, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderir. Buna birinci haciz ihbarnamesi denir. Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi ile borcun bankanın zimmetinde sayılması sonucunu doğurur. İcra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş, üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir. (İİK. 89/III. C.2.Y.43 md.)

Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebilir. (İİK. 89/III. C. 2)

Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. (Prof.Dr.B.Kuru, İ.İ.Hukuku 2013. Ank. Sh. 469-471)

I.haciz ihbarnemesinin 06.10.2000 tarihinde çıkarılmasına ve esas alınacak tebliğin ise 17.10.2000 tarihi olmasının sonucunda İİK.89/III. Madde hükmünü 3494 sayılı Kanun ile değişikliğinin 25.11.1988 tarihinde yürürlüğe girdiği, 3.fıkrasının 4949 sayılı Yasa ile değişikliğe uğraması ve yürürlük tarihinin 17.07.2003 olmasına göre değerlendirme yapılarak, İİK 89/III.maddesine göre ayrıca üçüncü haciz ihbarnemesinin de İİK.89/III.C.3.Y.md.44 gereğince irdelenmesi ile davalıya tanınmamış olan borcun zimmetinde sayılması gerçekleşmemiştir.

İİK.120.madde hükmünün uygulama alanıda olmamasına göre belirtilen eksiklikler gözetildiğinden kararın onanmasına Karşı Oyum'dur. 15.04.2014