Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4826 K.2014/10228

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, geçersiz şatış sözleşmesi gereğince satın alınan taşınmazın rayiç değeri, imalat ve ağaç bedeli ve kazanç mahrumiyeti talep edilmiştir. Davalılar vekili cevabında, davacının taşınmazı kullandığını, imar ve ihya katkısı olmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece; ıslah ile artırılan toplam 52.945.15 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan, 14.514.83 TL imar- ıslah bedelinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı (karşı davalı) vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının davalılardan ...'dan 10.04.2000 tarihinde tapudan satın aldığı 715 parseldeki taşınmazın kök malikinin akıl zayıflığı nedeniyle diğer davalı mirasçıları tarafından açılan tapu iptal- tescil davası sonucunda tapunun iptal edildiği, davacının taşınmazın rayiç değeri olarak dava dilekçesi ile 12.000 TL talep edilmesinden sonra, 21.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 162.025.92 TL'nin tahsilini talep ettiği, diğer davalılardan da taşınmaza yapılan imar- ıslah çalışması ve ağaç bedeli 14.510 TL'nin tahsilinin talep edildiği,

baştan itibaren yolsuz tescil niteliğinde bulunan satış işlemi nedeniyle 10.04.2000 tarihinde ödenen 12.000 TL'nin tapu iptal- tescil kararının kesinleştiği, diğer bir ifade ile ifanın imkansız hale geldiği 08.11.2007 tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 52.954.15 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsili talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (karşı davalı) vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, mahkemece; alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "52.954.15 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline" cümlesinin silinerek,

yerine "52.954.15 TL alacağın 12.000 TL'sinin dava tarihi 13.06.2008 tarihinden, geri kalan 40.954.15 TL'nin ise 21.05.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacı(k.davalı)dan alınıp davalı ...'ya verilmesine, davalı ...'dan alınıp davacı(k.davalı)ya verilmesine,