Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4862 K.2014/6056

Davacı M.. O.. ile davalılar S.. E.. vd. aralarındaki vasiyetnamenin tenfizi davasına dair Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 günlü ve 2009/317 E.- 2013/125 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 10.12.2013 günlü ve 2013/15144 E.- 2013/17573 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dedesi muris M.. O.. tarafından düzenlenen 10.021998 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

Dava konusu 10.02.1998 tarihli vasiyetname ile, 7 parselde kayıtlı avlulu 4 katlı evinin bodrum katının 3/4'ünü torunu Harun'a, 1/4'ünü oğlu Adem'e, zemin katını torunu Mehmet'e(davacıya), 1.katı torunu Harun'a, 2.katı torunu Cihan'a ve çatı katını oğlu Sezai'ye, 240 parsel, 241 parsel ve 242 parselde kayıtlı taşınmazlarını torunu Harun'a, 442 parsel ve 436 parselde kayıtlı taşınmazlarını torunu Mehmet'e(davacıya), 521 parsel ve 493 parselde kayıtlı taşınmazlarını torunu Cihana vasiyet etmiştir.

Mahkemece; 240, 241 ve 242 nolu parselleri torunu Harun'a, 436 ve 442 nolu parselleri torunu Mehmet'e, 493 ve 521 nolu parselleri torunu Cihan adına tesciline, 7 nolu parsel yönünden ise taşınmaz da fiili olarak çatı katı bulunmadığından ve vasiyetnameyi ayakta tutacak şekilde kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilemediğinden objektif imkansızlık bulunduğundan bahisle tenfiz talebinin redddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı Memet ile davalı Harun vekili temyiz etmiş, Dairemizin 10.12.2013 tarih, 2013/15144 E.- 2013/17573 K.sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Karar düzeltme talebine konu edilen 7 nolu parseldeki taşınmaz ile ilgili olarak mahallinde keşif yapılmış, gerek bilirkişi raporlarına, gerekse Perşembe Belediyesinin 08.02.2013 tarihli yazısına göre taşınmazda 4 katlı binanın bulunduğu, vasiyetnamede bodrum kat olarak bahsedilen yerin aslında zemin kat olduğu, zemin katın 1.kat, 1.katın 2.kat, 2.katın ise 3.kat olduğu, çatı katın ise fiili durumda yapılmamış olduğu, binanın vasiyetnamede 5 katlı olarak ele alınıp, buna göre taksimat yapıldığı, oysa 4 katlı olduğu, çatı katının sonradan yapılması için ruhsat verilmediği, binanın na-tamam olduğu ve binada Kat Mülkiyetinin kurulmasının mümkün olmadığı açıklanmıştır.

Vasiyetnamenin tenfizi ve buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil davası, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun, itiraza uğramadan veya itiraz edilmiş ise itirazın reddedilerek kesinleştiğine dair bir tespit davasıdır.

Ancak, dava konusu 7 nolu parseldeki taşınmazın vasiyetnamede adı geçen vasiyet alacaklısı olan kişiler adına ayrı ayrı tesciline karar verilmesi objektif imkansızlık nedeniyle mümkün değilse de, bu durumda 7 nolu parseldeki taşınmazın bütün olarak vasiyet alacaklısı kişilere ait olduğunun "tespitine" karar verilmesi gerekirken, mahkemece; 7 parsel ile ilgili davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.