Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4866 K.2014/5777

Davacı F.. A.. ile davalılar 1-M.. T.., 2-Akbank T.A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 27.09.2012 günlü ve 2008/830 E.-2012/563 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 25.06.2013 günlü ve 2013/7204 E.-2013/11062 K.sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacı tarafından konut kredisi kullanılmak suretiyle maket üzerinden satın alınan dairenin tamamlanmaması ve teslim edilmemesi sebebiyle, ödediği 110.929,80 TL bedelin davalılardan tahsili istenmiş, 19.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de; ödediği miktarın 153.942,82 TL’ye ulaştığını belirterek, bu bedel üzerinden davanın hüküm altına alınmasını istemiştir.

22.02.2011 tarihinde açılan ve bu dava ile birleşen 2011/177 E.sayılı dava dosyasında ise; ödenen bakiye son kredi taksitleri toplamı 21.180 TL’nin tahsili talep edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ve ek davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.06.2013 tarih ve 2013/7204 E.-2013/11062 K.sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı Akbank T.A.Ş vekili süresinde verdikleri dilekçeler ile Dairemizin kararının düzeltilmesini istemişlerdir.

1-Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından, davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin vaki düzeltme isteğinin reddine;

2-Davacı vekilinin düzeltme isteği yönünden ise; HUMK.nun 83 ve devamı maddeleri hükmü gereğince davacı davasını tamamen ıslah ederek, davasına dayanak gösterdiği dava sebebini (maddi vakıaları, olguları) değiştirebilir.

Yine, 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de; davanın açılmasından sonra davacı dava sebebini, delillerini ve talep sonucunu değiştirebilir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 110.929,80 TL olarak ödenen bedelin tahsilini istemiş, 19.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ise dava tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle ödediği miktarın 153.942,82 TL’ye ulaştığını belirterek, bu bedel üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davacının bu talebi davanın tamamen ıslahı niteliğinde olup, ıslah tarihinden sonra da ödemelerin devam etmesine göre ıslah geçerli kabul edilerek HUMK.nun 83 ve devamı maddelerine göre inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, mahkemece hükmün gerekçesinde; “ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olan davacı, ek davadaki hadiseye dayanarak ek dava açamaz” denildikten sonra “...davacının açmış olduğu dava ve ek dava bilirkişi raporuna göre taleplerinin kabulü cihetine gidilmiştir.” denilerek ve hükümde asıl davanın 110.929,80 TL, birleşen davanın 21.180 TL yönünden kabulü şeklinde karar verilerek HUMK 388.madde ve HMK 297 maddelerine aykırı olacak şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması da doğru değildir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle de bozulması gerekirken, yalnızca diğer gerekçelerle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 25.06.2013 tarih ve 2013/7204 E.-2013/11062 K.sayılı bozma ilamına yukarıda belirtilen bozma sebepleri de ilave edilmek suretiyle bozulması gerekmiştir.