Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4968 K.2014/5534

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; lokanta işleten davacının borcu bulunmadığı halde davalı kurum tarafından işyerinin elektriğinin kesildiğini, kazanç kaybı olduğunu, rezervasyonların aksadığını, soğutucunun çalışmadığını, olayın yerel basında haber olduğunu belirterek, 5.000.00 TL manevi, 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; elektriğin sehven kesildiğini ve derhal açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyaya sunulan tüm bilgilerden ve uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundan elektriğin kesildiği tarihin 09/08/2012 olduğu, diğer bir deyişle haksız eylemin anılan tarihte gerçekleştiği anlaşıldığı halde, mahkemece hükmedilen tazminata 08/08/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.