Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5134 K.2014/5966

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını ileri sürerek; 2.201,56 TL yangın söndürme gideri ile 2.274 TL ağaçlandırma giderinden ibaret olan toplam 4.475,56 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda "... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ağaçlandırma giderlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalıya ait enerji nakil hattından kıvılcım düşmesi sonucu çıkan yangın nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olaya ilişkin 16.07.2009 günlü tutanakta, yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başladığı, yere kıvılcım düştüğü yazılıdır. Dinlenen tanıklarda yangının elektrik tellerinden başladığını belirtmişlerdir. Elektrik tellerinde kopma olmadığı, rüzgar nedeniyle tellerin birbirine değdiği anlaşılmaktadır.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Somut olayda yangın tehlike arzeden enerji nakil hattından kaynaklandığına göre davalı kusursuz olarak sorumlu bulunmaktadır.

Yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu başlaması ve tellerin rüzgarda birbirine değebilmesi ise tellerin bakımı ve işletilmesinde davalının özensiz eylemi bulunduğunu ve BK.nun 41.maddesi gereğince kusurlu olarak da sorumlu olduğunu göstermektedir. Şu durum karşısında yangın söndürme giderleriyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın tümden reddedilmesi bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve mahallinde keşif yapılmıştır. Bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporunda; “... davacı kurumun 2.201,56 TL yangın söndürme gideri ve 2.274 TL ağaçlandırma gideri talep edebileceği...” belirtilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında; ağaçlandırma giderine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile davalı şirketin sadece yangın söndürme gideri ile sorumlu tutulması gerektiğine işaret edilmesine, bozma ilamına uyulmakla davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen, mahkemece bu husus gözardı edilerek ağaçlandırma giderinin de davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.