Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5177 K.2014/12269

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2518398 numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı kooperatife enerji vermeye, davalı kooperatifin ise müvekkili şirkete elektrik bedellerini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı kooperatifin taraflar arasında akdedilen bu sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkili şirket tarafından kullanılan elektrik enerjisi bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında 11.762,70 TL asıl alacak 249,67 TL gecikme cezası ve 44,94 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 12.057,31 TL üzerinde icra takibi yapıldığını,

davalı kooperatifin ise sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ve kullanılan elektriğin faturalarını ödememiş olmasına rağmen böyle bir borcu olmadığını beyan ederek haksız olarak takibe itiraz ettiğini, dava konusu takibe ilişkin faturanın davalı kooperatifin 26/08/2011-05/09/2011 tarihleri arasında yapmış olduğu elektrik tüketimleriyle ilgili olup, bu durumun davalı kooperatife ait tüketim ve endeks bilgileri, borç döküm belgeleriyle de sabit olduğunu,

davalı kooperatif tarafından elektriklerinin kesik olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından fatura tahakkuk ettirildiği ve borçları bulunmadığı şeklindeki iddialarının haksız olup ödemeyi geciktirmek amacıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Dava, abone olan davalının ödenmemiş fatura ve kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen alacağa vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, sayacın davacı kurum tarafından 15/08/2011 tarihinde söküldüğünü, elektrikleri kestiğini tutanakla belirlerken bu tarihten sonra gidip aynı sayaçla ilgili tüketim yapıldığı gerekçesiyle fatura tahakkuk etmesi ayrıca aynı sayaçta mührün sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı hususları çelişkili olduğundan davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili 18 Aralık 2013 tarihli dilekçesinde, davalının dava konusu alacağı 30.06.2012 tarihinde ödediğini ifade etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, borcun yargılama sırasında ödenip ödenmediği araştırılarak davanın konusuz kalması durumunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermekle yetinilmesi ve yargılama giderleri bakımından davanın açılmasına neden olan taraf belirlenerek, buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dosyaya yansıyan belgelerle uyumlu olmayan şekilde, sayacın davacı kurum tarafından 15/08/2011 tarihinde söküldüğünü, elektrikleri kestiğini tutanakla belirlerken bu tarihten sonra gidip aynı sayaçla ilgili tüketim yapıldığı gerekçesiyle fatura tahakkuk etmesi ayrıca aynı sayaçta mührün sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı hususları çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.