Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5183 K.2014/12825

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili B.. A..'un 22.07.2008 tarihinde evinin bulunduğu sokaktaki elektrik trafo kutusunda bulunan elektrik kaçağından dolayı elektrik akımına kapılarak yaralandığını, müvekkilinin şu anda kalıcı olarak yürüyemediğini, konuşamadığını, bakıma muhtaç durumda olduğunu ve bitkisel hayata girdiğini, iş gücünü tamamen kaybettiğini, kazanın tamamen davalı şirketin hatasından kaynaklandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Berat için işgücü kaybı, bakım ve sürekli bakıcı masrafları nedeniyle 3.000,00 TL maddi, İbrahim için 1.000,00 TL, Şenay için 1.000,00 maddi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ve Berat için 20.000,00 TL, İbrahim için 10.000,00 TL, Şenay için 10.000,00 TL, Murat için 5.000,00 TL, Fırat için 5.000,00 TL, Kadir için 5.000,00 TL olmak üzere 55.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkili kurumun kusurlu ve sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı B.. A.. için 247.726,17 TL, davacılar İbrahim ve Ş.. A.. için 160.444,42 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı B... A... için 20.000,00 TL, davacı İ.. A.. için 10.000,00 TL, davacı Ş.. A.. için 10.000,00 TL, davacı M.. A.. için 5.000,00 TL, davacı F.. A.. için 5.000,00 TL, davacı K.. A.. için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davacılardan B.. A..'un, davalının maliki ve işletmecisi olduğu elektrik panosunda topraklama yapılmaması nedeniyle oluşan kaçak yüzünden yaralandığı, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15.06.2012 tarihli raporuna göre, % 59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, % 59 oranındaki maluliyetinin sürekli olduğunun belirtildiği ancak raporda davacı Berat'ın bakıma sürekli ihtiyaç duyup duymayacağı veya bakıma ihtiyaç duyacağı süre hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece, davacı Berat'ın hayatı boyunca yardıma muhtaç olarak yaşamını sürdürmek zorunda kalacağı gerekçesiyle, Berat'ın anne ve babası olan davacılar İbrahim ve Şenay için 160.444,42 TL bakıcı ücreti nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak davacı Beraat'ın hayatı boyunca sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığı tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre, davacılar İbrahim ve Şenay açısından maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.