Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5205 K.2014/16498

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ayakkabı ithalatı ile iştigal eden müvekkilinin 01.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle G... Köyü-Bornova adresindeki taşınmazı depo olarak kullanmak için kiraladığını, ...

Tarım Ürünleri San.Ltd.Şti. üzerine olan .... nolu elektrik aboneliğini devralmadığını, davalının 04.04.2007 tarihinde yapılan elektrik ölçü sistemi kontrolünde, sayaç pano kapağının mühürlü iken açılabileceği ve T fazına ait akım trafosunun arasının açık olup, polaritenin içeriden ters olduğunun görülerek ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğine dair 17372 nolu protokol düzenlendiğini, protokol içeriğinin kabul edilmeyip imzalanmadığını, 05.04.2007 tarihinde ölçü trafolarının değiştirildiğini,

tutulan protokol uyarınca 1.276,88 YTL bedel ..... nolu 2007/5 dönemi kaçak elektrik faturası ile 14.464,54 YTL bedelli 2007051514286D06M nolu 2007/5 dönemi kıyaslama faturaları nedeniyle toplam 15.741,42 YTL elektrik borcu ödenmemesinden dolayı elektriğin kesildiğini, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/178 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında bilirkişi elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda özel düzenekte yapılan panonun elle açılamayacağının, ancak pense ile zorlanarak açılabileceğinin ve kira sözleşmesinden sonraki elektrik tüketimlerinin 2006 yılı için 685,230 Kwh,

2007 yılı için toplam 1.436,990 Kwh olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin elektrik kaçakçılığı yapmadığını, 1.276.88 YTL ve fatura nedeni ile 14.464,54 YTL olmak üzere toplam 15.741,42 YTL davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dava sırasında işbu bedel ödendiği takdirde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aboneliğin .. Tarım Ürünleri San Ltd Şti adına kayıtlı olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 04.04.2007 tarihinde yapılan periyodik ölçü sistemi kontrolünde ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğinin ve pano kapağının mühürlü olup, mühürlü iken de açılabileceğinin T fazına ait akım trafosunun arasının açık ve polaritesinin içerden ters olduğunun tespit edilip 17372 nolu protokol düzenlendiğini, 05.04.2007 tarihinde abonenin akım trafolarının kontrol amaçlı söküldüğünü röle ters atölyesinde yapılan kontrolde akım trafosunun dış kabının bir birinden ayrıldığının ve poleritesinin ters çıktığının belirlendiğini, kaçak elektrik kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının, ..... nolu 1.276,88 TL bedelli ve ...... nolu 14.464,54 TL bedelli faturalar toplamı 15.741,42 TL'nin 14.212,20 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 14.212,20 TL'nin ödeme tarihi 20/8 /2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı .. AŞ'nin, 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu yeri, dava dışı ..

A.Ş.'den kiraladığı, aboneliğin...A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 18.4.2007 tarihli tutanak ve test raporuna göre sayaç pano kapağının mühürlü iken açılabileceği (akım trafosunun dış kabı birbirinden ayrılmış) ve T fazına ait akım trafosunun arasının açık olup, polaritenin içeriden ters olduğunun görülerek ölçü sisteminin eksik değer kaydettiğine dair tutanak düzenlendiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, ölçü sisteminin mühürlüyken mührün koparılmadan açılmasında kusurun davalıda olduğu,

yani kural olarak mühür koparılmadan panonun açılamaması gerektiğini, dava konusu polaritesi ters olan akım trafosunun ölçü sistemine davacının iş yerini kiralamasından önce 16.04.2004 tarihinde takıldığı; elektrik aboneliğine ait sayaç değerlerinin kiralama tarihinden önceki değerleri ile benzeştiği ve bu tüketimlerin devamı şeklinde olduğu; kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin uygun olmadığı,

Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesinde tanımlanan yöntemle sayacın eksik kaydettiği tüketim hesaplamasının iş yerinin depo olmasından dolayı sayaç düzeldikten sonra bile tüketimlerin dengesiz oluşu nedeni ile doğru olamayacağı, akım trafosunun ters poliritede olması nedeniyle sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının teknik olarak hesaplanabileceği buna göne 1.529,22-YTL tutarında geriye dönük ek tüketim (kıyaslama) faturası düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince kaçak kullanım olup olmadığı ve varsa miktarı ve bedelini teknik olarak mühür bozulmadan panonun açılıp açılamayacağı, polaritenin ters bağlanıp bağlanamayacağının tespiti için öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınması, mümzi tanıklar da dinlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.