Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5457 K.2014/13373

Taraflar arasında görülen Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde. ADSL ile ilgili şikâyetin Türk Telekomünikasyon A.Ş ile ilgisi bulunmadığını, Türk Telekomun perakende düzeyde ADSL hizmeti sunmadığını, bu hizmetin internet hizmet sağlayıcıları tarafından yerine getirildiğini, ADSL Sözleşmesinin TTNET ile imzalandığını, TTNET AŞ'nin Türk Telekomdan ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu,

davacının 30/03/2012 tarihinde Fethiye Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurusunda 08/09/2011 tarihinde üzerine kayıtlı 252 613 52 16 numaralı telefon ve bu telefona bağlı 1848312456 hizmet numaralı ADSL'yi iptal etmek istediğini ancak üzerine kayıtlı diğer telefon olan 252 613 5474 nolu hatta bağlı 1848337718 hizmet numaralı ADSL'nin iptal edildiğinden yakındığını, davalının yakınması üzerine gerekli incelemenin yapıldığını, müşteri tahsilat sisteminin abone bilgilerini eksik görmesi nedeniyle müşterinin 1848312456 hizmet numaralı ADSL yerine 1848337718 hizmet numaralı ADSL'yi iptal edildiğinin anlaşıldığını,

yakınma dilekçesi ve müşteri talebinin TTNET AŞ'ye yöneltildiğini, (2) limitsiz paket tarifesi satışı kaldırıldığı için müşterinin isteğinin yerine getirilemediğini, Fethiye Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin davalının 1848337718 numaralı ADSL hattının 2 MB limitsiz paket tarifesi ile aktif edilmesine yönelik kararının müvekkili şirketçe yerine getirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ADSL hizmeti sağlamadığı gibi fatura mahsubu,

paket değişikliği v.s gibi talepleri gerçekleştirme yetkisinin olmadığını belirterek husumet nedeniyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 24/04/2012 tarih ve 203030 sayılı kararının iptalini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan telefon hattı ve bu hatta bağlı ADSL hizmetinin kullanıma kapatılmasının iptal edilmesini yazılı olarak talep ettiğini, ancak davacının yine müvekkili adına kayıtlı başka bir telefon hattını ve bu hatta bağlı ADSL hizmetini iptal ederek kusurlu hizmet verdiğini, davacı tarafın kusurlu hizmet verdiğini kabul ederek durumu ortaklık ilişkisi olan TTNET AŞ'ye bildirdiğini, söz konusu şirket tarafından iptal edilmiş olan ADSL hizmetinin şu an satışta olmadığı gerekçe gösterilerek mağduriyetin giderilmediğini,

4077 sayılı ayıplı hizmet başlıklı 4/A maddesinde belirtilen ayıplı hizmetin maddî unsurlarının oluştuğunu belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve davalı taraf lehine vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Mahalli Mahkemece; Dosyada toplanan delillere ve Ticaret odasından alınan bilgilere göre TTNET AŞ İle Türk Telekomünikasyon A.Ş nin birbirinden bağımsız tüzel kişiliklere sahip oldukları, hakem heyeti kararında şikâyet edilenin Türk Telekom A.Ş Olarak gösterildiğini, abonelik sözleşmesinin TTNET A.Ş ile yapıldığı, Telekomun sözleşme uyarınca taraf sıfatının olmadığını, husumet itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle Fethiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının husumet nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi gereğince il ve ilçe merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kurulmuştur. Değeri beşyüzmilyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunludur. Bu kararlar İcra İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri beşyüzmilyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir.

4077 sayılı Kanunun 22/5. maddesine göre; “değeri beşyüz milyon liranın (2012 yılı için 1.161,67 TL, 2013 yılı için 1.191,52 TL, 2014 yılı için 1.272,19 TL, 6502 sayılı Kanuna göre İlçe Tüketici Sorunları Heyeti görev sınırı 2.000 TL, İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev sınırı 3.000 TL) altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur.

Somut olayda tüketici sorunları hakem heyeti kararında her hangi bir miktar belirtilmemiş olup bu karar ancak tüketici mahkemesinde açılmış davada delil olarak ileri sürülebilir.

6100 Sayılı HMK’nun 33. maddesi uyarınca; “Hâkim, Türk Hukukunu re'sen uygular”

Aynı kanunun 31. maddesi hükmü gereğince, davanın hukukî niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hâkime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukukî nitelendirme hâkime aittir.

Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalıya sunulan ADSL hizmetinden davacının bir sorumluluğunun olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı Hizmet” başlıklı 4/A maddesine göre; “Sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddî, hukukî veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler, ayıplı hizmet olarak kabul edilir.

Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 4 üncü maddede belirtilen şartlar çerçevesinde tazminat da isteyebilir. Sağlayıcı, tüketicinin seçtiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.

Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz. Bu hükümler, hizmet sağlamaya ilişkin her türlü tüketici işleminde de uygulanır.” Hükümleri yer almaktadır.

Dava konusu tüketici sorunları hakem heyeti kararında, davacı tarafından davalı aboneye hizmet verilmediği hâlde, “tüketicinin talebinin kabulü ile, tüketicinin 1848337718 numaralı ADSL hattının 2 MB Limitsiz Paket Tarifesi ile aktif edilmesine” karar verilmiş olmakla birlikte internet sorununun Türk Telekom tarafından giderilmesine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, aleyhinde karar verilen davacının söz konusu hakem heyeti kararının iptalini istemesinde hukukî yararının bulunduğu, buna göre;

mahkemece, tüketici sorunları hakem heyeti kararı delil olarak kabul edilmeli ve 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119. maddeleri gereğince açılan bu dava aydınlatılarak işin esasına girilerek, davacının 4077 sayılı kanunun 4/A maddesi anlamında (hizmet) sağlayıcısı olduğu ve satıcı ile birlikte müteselsil sorumluluğu da nazara alınarak; oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi yöntem ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.