Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5522 K.2014/12209

Taraflar arasında görülen kayyım atanması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların arasında adi ortaklık bulunduğunu, davacının gelirden pay alamadığını, davalının defter ve kayıtların incelenmesine engel olduğunu ve gelir kaçırdığını belirterek, adi ortaklığa yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istenebileceği, adi ortaklığın işletilmesi konularında talepte bulunulamayacağı, verilen kesin önele rağmen bilirkişi ücretinin ödenmediği, davanın ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının bilirkişi ücretinin ödenmesi konusunda verilen kesin süreye uymadığı, iddiasını ispatlayamadığı belirtilmiş, uyuşmazlığın esasına ilişkin de inceleme yapılmış, adi ortaklığın yönetimi için kayyım talebinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer bir deyişle, mahkemece davanın hem usulden hem esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, davanın usulden reddi işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen, mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.