Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/5798 K.2014/10956

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının ticarethane abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2008/4140 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idda, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın İİK'nun 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

İİK.nun 67/1.maddesinde “ Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi, itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar.

Somut olayda, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği dikkate alındığında, mahkemece 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının suresinde açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.