Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6030 K.2014/16050

Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ödenen nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, 1.000.00.- TL olan yoksulluk nafakasının 2.000.00.- TL'ye , 750.00.00.- TL olan iştirak nafakasının 1.500.00.- TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının artırılmasına ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren ve iştirak nafakasının artırılmasına yönelik davası kısmen kabul edilen davacı yararına vekalet ücreti takdir edildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren ve aleyhine açılan yoksulluk nafakasının artırılmasına yönelik dava tamamen reddedilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 370/2.maddesi anlamında “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 5.fıkrasında yeralan "Davacı yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.320,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin çıkarılarak yerine “Davacı yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.320,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,