Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6698 K.2014/13545

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.06.2007 tarihli Adi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince, davacının, ..., ... köyü, 1049 ada 10 parselde bulunan meskenini davalıdan satın aldığını ve davalıya değişik zaman dilimleri içerisinde toplam 201.000,00 TL para ödediğini, bu paraların üçüncü kişi konumunda olan ...'ya ait Kuveyt Türk ... Şubesi ile İş Bankası ... Şubesindeki hesaplardan davalıya gönderildiğini ve ayrıca ... ...

Şubesine ait 21.000,00 TL bedelli, ve 20.11.2007 keşide tarihli çek ile 37.000,00 TL bedelli, 10.11.2007 keşide tarihli çeklerin villa bedeline mahsuben davalıya verildiğini, bu konuda ... tarafından 25.12.2009 tarihli ibra ve beyannamedir başlıklı belgenin düzenlendiğini, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/106 E.sayılı dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını ve davacının (1) no'lu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine, ayrıca 64.000,00 TL için davacı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verildiğini, davalının, toplam 201.000,00 TL ödemeyi almasına rağmen bunun sadece 64.000,00 TL'sini kabul ettiğini, diğer kısmını kabul etmediğini beyanla,

64.000,00 TL hapis hakkı tanınan kısım dışında kalan ve müvekkili tarafından davalıya ödenen paranın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'lik kısmının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/106 E.sayılı dosyasından verilen 09.04.2010 gün ve 2010/131 K. sayılı ilamın kesinleştiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile dinlenilebilir olmadığını, zamanaşımı dolduğundan davanın dinlenemeyeceğini, esas yönünden ise, davacı tarafından müvekkilinin bir kısım şahıslarla dolandırmak suretiyle villayı senelerce işgal ettiğini, 320.000 TL'sini sahte belgelerle dolandırdığını, hakkında ...

6. ACM'nin 2009/32 sayılı dosyasında ceza yargılamasının olduğunu. Av.... tarafından gönderilen paranın 64.000 TL'sinin davacı tarafından gönderildiğinin kabul edilmesi neticesinde ecrimisil davasında karar verildiğini, davacının iddia ettiği ödemelerin hiçbirin gerçekleşmediğini, 20.06.2007 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazın 200 bin Dolar bedelle satışı konusunda anlaşma sağlanmış ise de, davacının bu tutarda ödeme yapmadığını, dava dışı ...aleyhine ...

1.AHM'nin 2009/43 E. sayılı dosyası ile açtığı meni müdahale ve ecrimisil dosyasında, davacının dayandığı ödemelerin aynısını ...'un da ileri sürdüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Dosya kapsamından; davacı ve bir kısım sanık hakkında açılan kamu davasında (dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik) ... 6. ACM'nin 26/10/2009 tarih ve 2009/32-K.2009/473 sayılı kararı ile davacı hakkında açılan davanın tefrik edilerek yeni bir esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.